Чужой дом на моей земле

Купили землю, построили дом, объявился владелец и отсудил участок: история тюменской семьи

Сейчас супруги Крестьянниковы обращаются во все инстанции, чтобы добиться правды и получить назад свои миллионы

В 2014 году семья Крестьянниковых приобрела земельный участок, вложила четыре миллиона рублей в строительство двухэтажного дома, бани и гаража, а в конце того же года им пришла повестка в суд – объявился собственник, о существовании которого они даже не подозревали. Настоящий землевладелец отсудил землю, а семья с двумя детьми вынуждена была переехать в съемную квартиру. Журналист 72.ru разобрался, как так произошло, и что делать другим тюменцам, чтобы не оказаться в подобной ситуации.

С чего всё началось

Три года назад, весной 2014 года, семья Крестьянниковых – Яна, Алексей и их маленькая дочка – жили в селе Тюнево. Супруги планировали завести второго ребенка, поэтому рассматривали разные возможности улучшения жилищных условий.

В итоге они решили купить пустующий земельный участок на 23 километре Велижанского тракта в СНТ «Геолог-2» и построить там двухэтажный дом. Владельца земли Николая Осенова нашли по объявлению. Юридически оформили сделку, вручили собственнику 550 тысяч рублей и приступили к строительству.

За полгода дом вырос до двух этажей, здесь же появились каркас будущего гаража и фундамент под баню. Крестьянниковы планировали за несколько месяцев закончить все работы, но в декабре их внезапно вызвали в суд. На судебном заседании выяснилось, что некий Александр Новожилов подал иск с требованием, чтобы они освободили земельный участок.

Кто этот человек и почему претендует на землю – Крестьянниковы не знали, однако по всем документам, представленным в суде, выходило, что именно он – настоящий владелец земельного участка.

Двухэтажный дом тюменская семья с двумя детьми так и не успела достроить

Как так получилось

Судебное разбирательство длилось почти год.

В процессе выяснилось, что пустующий земельный участок имел сразу трех собственников – как настоящих, так и тех, кто выдавал себя за владельцев земли (причем, у всех были на руках документы).

Единственным реальным собственником оказался тот самый Александр Новожилов, который и подал на Крестьянниковых в суд. Мужчина жил в Тюмени, но несколько лет не появлялся на своем земельном участке.

– Я купил эту землю в 2010 году, планировал построить там дом, – рассказал 72.ru Александр Новожилов. – Поначалу у меня не было денег на строительство, поэтому я не приезжал на участок. Когда деньги появились, я поехал в СНТ. Но председатель меня огорошил, сказал, что земля больше не моя.

Я удивился и пояснил, что никому не продавал свой участок. Затем пошел в прокуратуру, написал заявление в правоохранительные органы. Параллельно подал в суд на Крестьянниковых, чтобы те вернули мне мою землю.

Как выяснилось, председатель СНТ «Геолог-2» Михаил Векслер заметил, что участок долгое время пустует, и решил воспользоваться этим. Он незаконно оформил землю на своего зятя. Тот, в свою очередь, перепродал участок Николаю Осенову.

И уже Осенов, невольно ставший звеном в этой преступной цепочке, продал землю семье Крестьянниковых. Сделка купли-продажи была оформлена через регистрационную палату.

Чем закончился судебный процесс

Судья, изучив документы, приняла решение: признать недействительными все сделки купли-продажи и вернуть землю настоящему собственнику, Александру Новожилову.

Бывший председатель СНТ, с которого всё и началось, вышел сухим из воды – его даже не привлекли к ответственности по закону, только попросили уйти с должности председателя садового товарищества. Крайними оказались Крестьянниковы, которые с двумя детьми вынуждены были переехать на съемное жилье.

Чтобы вернуть деньги за участок – 550 тысяч рублей, они подали в суд на предыдущего продавца. Тот отдал им всю сумму до копейки. Чтобы вернуть четыре миллиона, вложенных в строительство, Крестьянниковы подали еще один иск – на всех участников этой истории.

Суд возложил все расходы (те самые четыре миллиона) на СНТ «Геолог-2». Но с тех пор для Крестьянниковых мало что изменилось – решение суда вступило в силу больше года назад, а деньги им до сих пор никто не вернул.

– Приставы арестовали счета СНТ, но денег на них нет, – говорит Яна Крестьянникова. – Кто нам возместит ущерб, что делать дальше – не представляю.

Семейство Крестьянниковых уже три года живет в съемной квартире и существует только на зарплату мужа в 30 тысяч

Что говорят председатели СНТ: предыдущий и новый

Экс-глава садового товарищества «Геолог-2» Михаил Векслер заявил 72.ru, что его вины в произошедшем нет:

– В 2011 году кадастровый инженер сообщил мне, что этот участок – пустующий, и даже показал в интернете, что эта земля не имеет хозяина. Я не проверял информацию и не знал, что у земли мог быть собственник.

Нынешний председатель Сергей Кучаев говорит, что от него в данной ситуации мало что зависит:

– Когда я полтора года назад возглавил СНТ «Геолог-2», то судебные разбирательства уже вовсю шли. В итоге суд повесил долг (затраты Крестьянниковых на строительство дома) на наше товарищество.

Но у нас нет таких денег – садовыми участками владеют, в основном, пенсионеры, взносы составляют копейки. Да и вообще, согласно уставу товарищества, СНТ не несет ответственности за подобные сделки.

За выделение участков должен отвечать председатель, при котором продавались уже занятые участки земли.

Реальный собственник участка ничего не может построить на своей земле из-за постройки Крестьянниковых

Мнение эксперта

По решению суда каждый участник этой запутанной истории чисто формально остался при своем: Новожилов с законным земельным участком, Осенов (именно у него Крестьянниковы купили землю) без денег и земли, бывший председатель – на свободе, а нынешний – с миллионными долгами, Крестьянниковы – с недостроенным домом на чужой земле и с решением суда в их пользу, но без копейки денег. И, как говорят юристы, в такой ситуации может оказаться любой тюменец, решивший приобрести участок в каком-нибудь садовом некоммерческом товариществе – никогда не знаешь наперед, какие тайны скрываются в том или ином СНТ.

– Если на первый взгляд сделка купли-продажи земельного участка кажется законной и прозрачной, то нет никаких гарантий, что впоследствии не объявится другой собственник и не отберет землю, – говорит юрист Сергей Чернов. – Сегодня сложно отследить, каким образом СНТ 10-15 лет назад распределяли земельные участки.

Далеко не все товарищества должным образом ведут внутреннюю документацию, отсюда и вытекают подобные истории. Советую пострадавшим обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о наличии в действиях бывшего председателя признаков преступления.

Что неисполнения решения суда, то тут можно обратиться в прокуратуру для проведения проверки деятельности судебных приставов.

При покупке земельного участка юрист советует детально изучать все имеющиеся документы и придерживаться следующего плана:

1. Необходимо узнать, стоит ли участок на кадастровом учете. Не стоит приобретать участки, имеющие статус ранее учтенных. Дело в том, что фактически границы таких участков не установлены, в будущем это может аукнуться судебными спорами с соседями по границам смежных земельных участков.
2. Проверьте участки на наличие запретов, залогов, ипотеки. Эту и другую информацию можно получить, обратившись за получением выписки из ЕГРП в любой многофункциональный центр Тюменской области.
3. Проверьте, нет ли у владельца задолженностей по обязательным платежам (налоги, обязательные сборы в СНТ). Иначе долги перейдут к новому владельцу вместе с имуществом.
4. Также необходимо получить кадастровый паспорт (в подтверждение того, что межевание проведено) и справку о подземных коммуникациях, либо можно провести топографическую съемку с указанием подземных коммуникаций, не относящихся к дому.
5. Убедиться, что в БТИ не заведены инвентарные дела на строения, которых уже нет. Если к участку подключены коммуникации, то следует попросить у продавца документы на них. 

Источник: https://72.ru/text/gorod/50484041/

Может ли арендатор участка под зданием снести его и построить новое? // Или о вреде строительной аренды и о пользе права застройки

Наткнулся на довольно интересный вопрос, связанный с применением норм о двух наших «юридических уродцах» – (а) аренде земельного участка собственником здания и (б) аренде земельного участка для целей строительства.

Недостатки и первой, и второй конструкции настолько многочисленны и очевидны, что на их защиту встают лишь радикальные арендофилы-почвенники, которые выступают против всего доброго, светлого и прогрессивного только потому что это доброе, светлое и прогрессивное было придумано к западу от Белоруссии, а не в матушке-России.

Люди же доброй воли и здравого смысла требуют возвращения в российское право права застройки как удобного и цивилизованного способа застроить чужой земельный участок и далее иметь здание на чужой земле в течение срока действия права застройки.

Но довольно смеяться над угрюмыми почвенниками, давайте разберем вопрос, который меня заинтересовал.

Итак, ситуация такова. Некто А является собственником, скажем, 10 зданий, расположенных на муниципальном земельном участке, и образующих единую производственную базу (пусть это будут какие-нибудь здания проходной, склада, конторы, гаража, весовой и проч.).

Этот самый А поклонился местным чиновникам и те в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ предоставили ему земельный участок под зданиями в аренду, допустим на 29 лет. (Странно, конечно, это всё; может быть, люди, которые придумали аренду для целей эксплуатации зданий, полагали, что по истечении срока действия договора аренды здания улетают в горнюю высь или испаряются?).

Через семь лет после того, как договор аренды был заключен, А решил ликвидировать производственную базу и застроить земельный участок, например, стильным малоэтажным жильем.

Для этого ему нужно изменить вид использования земельного участка – с «для размещения производственной базы» на «строительство жилых домов».

Арендодатель не против, ведь недвижимость, которая будет построена, даст новые налоги в местный бюджет и он соглашается изменить назначение земельного участка, переданного в аренду арендатору.

В моей картине мире это всё должно осуществляться без каких-либо проблем.

Почему? То, что мы называем «арендой под зданием», разумеется, никакой арендой не является. Для того, чтобы это понять, достаточно посмотреть определение аренды – арендодатель передает, а арендатор обязан возвратить обратно вещь с учетом ее естественного износа.

Понятно, что и через 29 лет на этом участке так и стояли бы здания, которые находятся в собственности арендатора. Поэтому никакого «возвращения» участка произойти не может, у арендатора опять возникает исключительное право на то, чтобы заполучить земельный участок на новый срок.

 Эта «аренда» – на самом деле недоразвитое вещное право, близкое к праву застройки, но очень дурно урегулированное нормами Земельного кодекса.

Иными словами, у «арендатора» участка по ст. 39.20 – право исключительного господства над участком, почти собственность – никто не может претендовать на участок, пока на нем есть здания арендатора.

(Собственно, арендатор может выкупить участок в собственность, поменяв тем самым юридическое основание для своего господства над участком).

Можно и так сказать: собственник земельного участка (публичное образование) в силу факта нахождения на земельном участке чужого здания или сооружения по сути теряет власть над участком, его право собственности становится «голым».

(Я бы, например, даже отрицал бы наличие у такого «арендодателя» права требовать расторжения договора аренды при неплатеже арендной платы; он должен взыскивать долг и обращать взыскание на недвижимость и иное имущество «арендатора» по 39.20).

Господство «арендатора» участка, заключившего договор аренды по правилам ст. 39.20, над участком, разумеется, ограничивается нормами публичного права. В частности, градостроительного.

Это означает, что на участке не может осуществляться какая-либо деятельность, которая будет противоречить градостроительным нормам и правилам. Кстати, в этом смысле положение арендатора по 39.

20 ничем не отличается от положения собственника – тот точно так же связан градостроительными режимами участка.

Исходя из этих соображений – наличия господства арендатора по 39.20 над участком – он вправе с согласия арендодателя перестраивать здания, которые расположены на участке, в том числе, и полностью сносить их и строить новые.

В пределах, разумеется, градостроительных регламентов.

(Кстати, именно такими правами обладает суперфициарий (субъект права застройки) – в пределах срока действия права застройки он может перестраивать здания, сносить их и строить новые).

Однако судебная практика нескольких окружных судов, увы, этот подход не разделяет.

Я нашел которое количество дел, в которых окружные суды заняли такую позицию (и, по всей видимости, последовательно ее проводят): если арендатор получил земельный участок в аренду по ст. 39.20 ЗК РФ, арендодатель и арендатор не вправе изменять вид разрешенного использования участка с эксплуатации существующей недвижимости на строительство новой недвижимости.

Я так понял позицию судов. Чтобы застроить свой участок арендатор должен сначала снести принадлежащие ему здания, возвратить земельный участок публичному образованию свободным от построек. Публичное образование выставит этот свободный уже участок на торги для целей заключения договора строительной аренды, и прежний собственник зданий эти торги может быть выиграет.

Сказать, что это позиция чуднАя – не сказать ничего. В ней проигнорированы не только юридические особенности договора аренды земельного участка по 39.20 ЗК, о которых я писал выше.

Хуже, в ней проигнорирован здравый смысл и банальная экономическая логика! С такой идеологией НИ ОДИН НОРМАЛЬНЫЙ предприниматель не будет заниматься строительством.

Или будет – но только тот, который коррумпирует чиновников, отвечающих за организацию аукциона на заключение строительной аренды, чтобы те обеспечили ему победу на торгах. Вот такие вот стимулы суды посылают  участникам строительного бизнеса.

И конечно, такая позиция дестимулирует собственников старой и экономически неэффективной недвижимости заниматься девелопментом участков, на которых она расположена.

Любопытно, что в делах, на которые я наткнулся, истцом является прокуратура. Возможно, эта абсурдная позиция была придумана именно прокурорскими сотрудниками; в этом случае мне вдвойне жаль, что окружные суды ее поддержали. Раньше (до 2014 г.) над ней просто бы посмеялись…

В описанных делах от постановления в постановление кочует фраза о том, что дополнительное соглашение между арендодателем и арендатором, которым был изменено вид использования участка, является ничтожным, так как оно направлено на обход процедуры торгов, которая является обязательной при заключении договора аренды для целей строительства. При этом суды частенько ссылаются на дело Президиума ВАС РФ № 1756/13, в котором якобы была сформулирована такая же позиция.

Однако это совершенно не так. В этом деле обсуждается вопрос о том, вправе ли арендодатель отказать арендатору в изменении цели использования земельного участка. В этом деле Президиум ВАС сказал, что да, вправе. И обосновал это принципом автономии воли, который распространяется и на публичное образование – арендодателя по договору аренды.

В этом же деле имеется одно важнейшее отличие от сюжета, который я описал выше: договор аренды, по которому арендатору в этом деле было отказано в изменении использования земельного участка, был заключен не по ст. 36 ЗК (нынешняя 39.20), а в рамках предоставления земельного участка, свободного от строений, для размещения на нем временной автомобильной стоянки.

Этот договор заключался без процедуры торгов. А затем арендатор пожелал – действительно, фактически в обход процедуры торгов – приступить к строительству жилья (а для заключения такой строительной аренды торги требуются).

Очень круто – сначала получить чистый участок без торгов, потом – поменять вид использования, а потом – бац! – получить без торгов возможность застройки участка жилыми домами!

Именно поэтому Президиум ВАС и подчеркнул, что изменение вида разрешенного использования арендованного участка повлекло бы за собой обход законодательного запрета предоставлять земельные участки для строительства без торгов.

Совершенно другая ситуация в разбираемом выше казусе: здесь нет никакого обхода закона, устанавливающего обязательность проведения торгов.

Никто не может претендовать на участок, занятый зданиями, кроме самого собственника зданий. Поэтому сама идея торговать правом застроить участок – при наличии исключительного права собственника зданий, предусмотренного ст. 39.

20 ЗК РФ и фактического отстранения всех третьих лиц от участка – выглядит нелепой.

В общем, я призываю всех обратить внимание на эту проблему и что-то с этой порочной практикой подобных прокурорских исков делать. А то как же майские рескрипты указы о миллионах квадратных метрах жилья выполнять-то?!

Источник: https://zakon.ru/Blogs/mozhet_li_arendator_uchastka_pod_zdaniem_snesti_ego_i_postroit_novoe__ili_o_vrede_stroitelnoj_arendy/73853

Чужой дом на участке, собственнику не помеха?

В рубрику «Сообщить о коррупции»  «Первого Антикоррупционного СМИ» написал житель Московской области Юрий Морачев. Он указывает на противоправные действия своего соседа — Мортыненко В.В.

, владельца земельного участка, который самовольно завладел частью земли принадлежащей супруге Юрия. Попытка восстановить свои права в суде, успехом не увенчалась — Чеховский городской суд в лице судьи Мирошкина встал почему-то на сторону «захватчика».

  Не помогли семье Морачевых и в местной администрации.

— В 1993 году моей супруге местной администрацией был выделен земельный участок в Чеховском районе Московской области под индивидуальное жилищное строительство. — Пишет читатель ПАСМИ.

—  Воспользовавшись тем, что мы с супругой длительное время находились в заграничной командировке, собственник соседнего земельного участка без какого-либо согласования с нами возвел жилой дом таким образом, что часть нашего участка оказалась занята его строением.

По  словам Юрия, изначально проблему с соседом они пытались решить полюбовно, однако оппонент на компромисс идти отказался. И, начиная с 2009 года, Морачевы безуспешно судятся с соседями.

— Решением Чеховского городского суда от 25 февраля 2010 года была установлена граница между нашими земельными участками.

В 2010 году наш сосед еще раз обратился в Чеховский городской суд с иском о переносе границ участка и сносе принадлежащего моей супруге гаража. — пишет Юрий. —  Решением суда от 25 октября 2010 года моему соседу было отказано в иске.

Суд посчитал, что оснований для переноса границ нет, а наш гараж соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью не создает.

Однако в 2012 году сосед вновь попытался «насолить» Морачевым и потребовал в судебном порядке снести надстройку над гаражом, а также установить сервитут в целях эксплуатации его дома. Супруга Юрия была вынуждена подать встречный иск о сносе соседского дома, занимающий её участок. Решение суда для Юрия и его семьи оказалось крайне неожиданным.

— Суд согласился, что дом соседа действительно частично построен на нашем участке, однако в иске о его сносе отказал, ограничив мотивировку такого решения одной единственной фразой, что частичное расположение жилого дома соседа на земельном участке мое супруги «не нарушает её права пользования земельным участком» — пишет наш читатель.

Морачевы уверенны, что подобное решение противоречит всем нормам права, а также Конституции, которая гарантирует каждому гражданину защиту его частной собственности.

Что же касается решения по сносу надстройки над гаражом, то суд обязал супругов её снести, мотивируя это тем, что между гаражом и пристройкой должна быть противопожарная преграда, в соответствии с новой редакцией  Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-09-99». Служители фемиды не учли даже того факта, что эти строительные нормы вступили в силу уже после того, как гараж и надстройка были возведены.

— Разве при строительстве гаража и надстройки мы могли предугадать, что в нашей стране изменяться строительные нормы? – Возмущается Юрий.

— Такое судебное решение противоречит базовому принципу, закрепленному в статье 54 Конституции РФ, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, — добавляет он.

При вынесении подобного решения Чеховский городской суд руководствовался заключениями экспертиз, которые, по мнению нашего читателя, были проведены с многочисленными нарушениями.

— И, несмотря на то, что вышеупомянутое решение было вынесено с существенными нарушениями норм материально права, апелляционная и кассационная инстанции оставили это решения без изменения.

По мнению Юрия,  решение судов стало возможным благодаря «слаженной работе» судьи Мирошкина, адвоката Волковой и независимого эксперта Срибного.

Кроме того, считает Морачев, здесь не обошлось без вмешательства администрации сельского поселения Любучанское в лице Попова и самого истца Мартыненко, который, по его заявлению, является действующим сотрудником силовых структур.

— Было ли это результатом материальной заинтересованности, или звонков высоких инстанций, которым не принято отказывать, или это старое доброе знакомство, доказать я не смогу, – сетует Юрий Морачев.

Но решением суда, несчастья семьи Морачевых не закончились. Местная администрация, представители которой в суде  выступали на стороне соседа, обязала Юрия снести ворота, которые, как оказалось, находятся не земле общего пользования.

— Изначально, супруге на словах пообещали, что помогут в решении вопроса с воротами. — Пишет читатель ПАСМИ.- Однако, в феврале этого года ей пришел отказ без какой-либо мотивировки. Когда она попыталась выяснить, чем мотивирован отказ, работники администрации ей устно пояснили, что у нас существует конфликт с соседом, и они ничем помочь нам не могут.

Однако, по словам Юрия, когда сосед обратился в администрацию с просьбой разрешить нарушить предельно допустимые отступы от границ участка принадлежащего Морачевым, администрация провела публичные слушания, и вопрос решился положительно.

— А мою супругу, как лицо заинтересованное, об этом даже не известили. – Возмущается  Юрий, — Таким образом, он получил разрешения на строительство и ввод его дома в эксплуатацию, несмотря на значительные нарушения требований градостроительных и строительных норм.

https://www.youtube.com/watch?v=rtmnoidVAkc

Последняя надеждой семьи Морачевых отстоять свои права и восстановить справедливость, это доказать что заключение эксперта Срибного было заведомо ложным.

— Я передал это заключение на рецензию в АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». – Пишет Юрий. —  По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что заключения эксперта содержат ряд противоречивых выводов, не дающих полного представления об истинном положении вещей и вводящих в заблуждение.

На основании этого заключения Морачев обратился в Главное следственное Управление Следственного комитета РФ по Московской области с просьбой возбудить на эксперта Срибного уголовное дело за заведомо ложное заключение. Однако, от возбуждения дела должностные лица до сих пор уклоняются, а надежда Морачевых на спокойную старость на своем приусадебном участке тает с каждым днем.

ПАСМИ будет следить за развитием событий.

Источник: https://pasmi.ru/archive/107433/

Свой дом на чужой земле

Стоит ли покупать недвижимость, которая стоит на чужой земле? Херсонский предприниматель Алексей Непрозванный и его жена рискнули и жалеют об этом уже много лет.

Поселок Железный Порт, побережье Черного моря, курортная визитка Херсонщины. Именно в нем, 10 лет назад покупает пансионат «Килиманджаро» предприниматель Непрозванный. Покупает у другого предпринимателя, который объясняет свою продажу нехваткой средств для ведения и развития уже существующего бизнеса — одного из двух рынков курортного поселка.

Оговоренные условия продажи устраивали обе стороны. Одна — получает возможность начать бизнес на берегу Черного моря, другая продолжить и развивать уже имеющийся.

Не будем говорить о прописных истинах, что одна из составляющих успешного бизнеса — честность и доверие партнеров. Именно отсутствие этих двух составляющих и привели к долгой десятилетней войне двух предпринимателей. А как известно в войне абсолютных победителей не бывает.

Первый сезон 2008 года для двух предпринимателей прошел успешно. Килиманджаровцы приняли первых отдыхающих, а директор рынка развивал свой уже существующий бизнес.

Но, бизнес — идиллия рухнула в одночасье, когда стал вопрос об оформлении земельного участка, на котором находился купленный пансионат. То, что в начале покупки казалось плюсом и подспорьем в бизнесе, изменило свой знак на противоположный и стало огромным минусом.

Продавец пансионата Сергей Бень не только успешный местный предпринимателем, но и депутат Новофедоровского сельского совета. И, как считают владельцы «Килиманджаро», в полную силу использует свой депутатский мандат. Только не в общественных, а корыстных интересах.

Вот как схематично по правовым документам на сегодняшний день, выглядит земельная собственность двух участников противостояния:

Как видно из схемы, владельцы «Килиманджаро» имеют возможность распоряжаться землей только под так называемым «пятном» здания и ни сантиметром больше. Все земля вокруг здания принадлежит, а точнее находится в аренде у предприятия «Паритет» ( юридическое название рынка) где директор — Сергей Бень (продавец пансионата «Килиманджаро») .

На вопрос к владельцам «Килиманджаро» почему документально, купленное здание оформили сразу, а землю необходимую для его обслуживания — нет? Владельцы разводят руками, вспоминают былые хорошие отношения и говорят о своей доверчивости.

Пока горе — покупатели разводили руками, владелец земли Сергей Бень, вспомнил фразу выдающегося пролетарского мошенника международного масштаба: «Мы пойдем другим путем». Он устроил доверчивым предпринимателям «железнопортовский террор» и отключил в здании: свет, газ, воду и канализацию.

С мотивировкой: «комуникации проходят по моей земле а я на это согласие не давал». Таким образом владельцы и теоретические посетители «Килиманджаро» могут попасть в свое здание только с помощью вертолета. Да и то будет нарушением ибо пересекут воздушное пространство Беня.

Поэтому понятно, что при таком положении дел о законной прокладке каких — либо коммуникаций (подземным или воздушным путем) без разрешения хозяина земли (Беня) речь не идет.

Узнать лично и под запись, точку зрения второго участника конфликта Сергея Беня, не удалось. При первом телефоном разговоре по номеру 050 576 .. .

7 Сергей Леонидович сказал, что находится за пределами области и будет в Железном Порту не раньше следующей недели. Из второго разговора, мы узнали, что у директора рынка, сломалась машина, и как только он ее отремонтирует сразу свяжется с нами.

Но скорее всего машина не поддается ремонту и расстроенный Сергей Леонидович перестал выходить на связь.

Поэтому, за разъяснениями мы обратились к главному распорядителю информации в поселке, голове поселкового совета Елене Лахтодыр .  Но там с нами разговаривать отказались вообще, только услышав адрес по которому мы приехали.

Причина такого некорректного поведения представителя власти объяснима. Как оказалось, у председателя поселкового совета в этой истории свой интерес.

Соседями «Килиманджаро» являются ее ближайшие родственники — родная сестра, Ирина Стабровская.

Именно от предпринимателя по фамилии Стабровский совместно с Сергеем Бенем в инстанции «летят» письма запрещающие вести к зданию пансионата какие-либо коммуникации.

Так, что на сегодня у поселкового руководителя в этом деле как минимум конфликт интересов, о чем она должна была бы заявить.

Но, наша задача не только разобраться и рассказать вам о затяжном гражданскоправовом конфликте двух предпринимателей, но и попытаться найти законное решения этой проблемы.

Продолжение следует…

Источник: http://goes.ks.ua/svoy-dom-na-chuzhoy-zemle/

Что изменилось в законе о самовольных постройках

Раньше такие строения могли снести, даже если они никому не мешали. Теперь права владельцев чуть лучше защищены, снести самовольный дом стало сложнее. Но это не значит, что можно строиться на чужой земле, нарушать нормативы и возводить здания, которые мешают соседям.

Вот как теперь обстоит дело с самовольными постройками.

Или купили участок с разрешенным использованием под жилищное строительство, а построили там дом, а потом власти взяли и поменяли назначение — теперь это водоохранная зона. И дом уже вне закона.

Так могло быть с разными ограничениями. Вот рядом с садовым товариществом не было дороги, электростанции или газопровода, и дачи стояли себе годами. А потом раз — и дачам тут стоять уже не положено.

Так же и с коммерческой недвижимостью: киосками, павильонами, ангарами, гаражами.

Если собственник не мог знать о каких-то ограничениях по поводу строительства на своем участке и что-то построил, то, даже если такие ограничения потом обнаружатся, самовольной постройка не считается. К ней нельзя будет применить такие же нормы, как к самовольным строениям — например, снос за счет собственника.

Раньше такой нормы в гражданском кодексе вообще не было, и люди теряли имущество. Было и по-другому: собственники участков обращались в суд, чтобы признать столб линии электропередачи самовольной постройкой и убрать его со своего участка. В общем, проблем хватало, а точных норм закона — нет.

Самовольной постройкой нельзя распоряжаться на свое усмотрение. Например, продавать, дарить или сдавать в аренду — на нее вообще нет права собственности. Построить на своем участке дом — еще не значит стать его собственником. Нельзя прийти в Росреестр и автоматически оформить права собственности на дом или дачу только потому, что они на вашем участке. Тут ничего не изменилось.

Раньше. Самовольную постройку сносили, причем почти всегда за счет того, кто ее построил. Так и было написано: подлежит сносу. Построили без документов или разрешений — сносите свой дом или узаконьте его.

С 4 августа. Теперь о сносе самовольных построек написали подробнее. По умолчанию, такую постройку нельзя использовать. Это значит, что построенный без разрешения киоск нельзя использовать для торговли.

А вот о сносе теперь не так категорично. Самовольную постройку могут снести, а могут привести в соответствие с требованиями застройки. Но все это за счет того, кто построил или пользуется участком. Сносить или приводить в соответствие — почти всегда решает суд. Иногда — местные власти.

И раньше, и сейчас это нужно делать через суд. Собственником самовольной постройки становится владелец участка, где она находится.

Нельзя построить дом на чужой земле и признать в суде свое право собственности на него.

Если земля принадлежит родителям, и дети построили там дом, то собственниками дома могут стать только родители. Или нужно разделять участок, получать новый адрес — и только тогда оформить дом на настоящих владельцев. На все это нужно много времени и денег, поэтому лучше учесть такие нюансы до начала строительства.

Узаконить можно не любую самовольную постройку, а только ту, что отвечает всем этим требованиям.

Постройка соответствует параметрам застройки. Например, на участке под ИЖС можно построить максимум три этажа. А иногда строят пять и даже продают в таких домах квартиры.

Если купить квартиру в таком доме на этапе строительства, можно никогда ее не получить. Соседи обратятся в суд, и разрешение на строительство многоквартирного дома аннулируют. В лучшем случае заселятся только те, кто купил квартиру до третьего этажа. Причем станут они не собственниками квартиры, а собственниками доли в доме. Потом будет много проблем с продажей.

Если вам предлагают такую квартиру и говорят, что скоро узаконят дом, вам врут. Ничего не узаконят, а если и получится так сделать, соседи оспорят, и стройку запретят. Закон о дольщиках тут не сработает.

Постройка не нарушает ничьи права и никому не мешает. Нельзя строить дом и занять часть участка соседа, а потом идти в суд, чтобы узаконить летнюю кухню, веранду или баню — якобы кто строил, тот и хозяин.

Так не получится: придется сносить, реконструировать или договариваться с соседями.

Теперь есть возможность узаконить самовольную постройку, даже если нет документов о праве собственности на участок.

Например, если что-то построили на муниципальной или государственной земле, теперь такую постройку можно узаконить и стать ее собственником, — но только если постройка отвечает всем требованиям, а в договоре на использование участка нет ограничений.

Тот, кто стал собственником самовольной постройки, должен возместить расходы на ее возведение. Такое условие было и раньше. Например, если кто-то построил на чужом участке дом, а потом владелец участка его узаконил и получил в собственность, можно доказать, что на самом деле строительство оплачивал не он — пусть возмещает расходы.

Например, решения администрации достаточно, если:

1. До начала строительства нужно было обязательно оформить участок в собственность, но этого не сделали.
2. Постройка находится на участке, где нельзя строить такую недвижимость.

Бывает, что без сноса не обойтись, и администрация принимает решение — сносить. Сносить должен тот, кто строил, или все сделают за него, а потом выставят счет. Срок для сноса установят с учетом вида постройки, но это будет максимум год.

Нет, и это очень важная поправка. Никакая администрация не может прийти к вам на участок и заставить вас снести дом, гараж, баню или дачу. Без суда можно принять решение о сносе построек только на муниципальных и государственных участках, а на ваших личных — нет.

Исключение только одно: постройка угрожает жизни и здоровью людей. Если ваш коттедж никому не вредит, снести его можно только по решению суда. А суд еще посмотрит, нужно его сносить, или можно договориться с соседями, или перестроить.

И вот еще особые условия, когда администрация не имеет права сносить чужую недвижимость без решения суда:

1. Нет документов на земельный участок, если постройка на нем появилась еще до того, как вступил в силу земельный кодекс.
2. Нет разрешения на строительство здания, которое построили до 14 мая 1998 года.

Иногда на постройку зарегистрировано право собственности, но ее все равно признают самовольной. Например, если выясняется, что не соблюдены какие-то требования по удалению от охранных зон, леса, газопровода, дорог или электросетей.

https://www.youtube.com/watch?v=vFlVjfNFYUI

Теперь нельзя снести такую постройку, если совпадают условия:

1. Участок предназначен для ИЖС или это садовый земельный участок. То есть там разрешено строить частные жилые дома.
2. У собственника участка есть на него документы.
3. Право собственности на жилое строение зарегистрировано до 1 сентября 2018 года.
4. Параметры строения ничего не нарушают.

Если такой дом не только оформили, но и купили до 1 сентября 2018 года, сносить его не будут.

Если участок в собственности, его все равно могут забрать.

Раньше. Изъять могли только тот участок, на котором нужно что-то выращивать, а его забросили. Например, кто-то выкупил землю сельхозназначения, чтобы открыть там ферму и разбить сад, а потом перестал за ней ухаживать. Или землю дали для одной цели, а ее используют как-то иначе.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/samovolnaya-postroika/

Верховный суд разобрался с землей, на которой стоят частные дома

Кому по закону принадлежит земля, на которой стоит жилой дом, – собственнику земельного участка или новому хозяину дома? Такой “земельно-домовой” вопрос оказался до такой степени острым и болезненным, что рассудить спор смог только Верховный суд. Вынесенное им решение по одному частному спору может оказаться важным не только для тех граждан, которые непосредственно участвовали в этих судебных процессах, но и остальным собственникам земли и частных домостроений.

Суть возникшего конфликта проста. В Краснодарском крае некий гражданин оказался владельцем земельного участка и стоящего на нем жилого дома. Недвижимость перешла к нему по наследству.

Новый хозяин по дарственной уступил дом женщине, а она оформила на дом право собственности и зарегистрировала свою недвижимость в госреестре. Причем дама узаконила одновременно свои права и на дом, и на землю, на которой этот дом стоит.

Оформив все документы, гражданка дом благополучно продала.

Собственник земли пошел в районный суд с жалобой на действия женщины и нового хозяина дома.

Он потребовал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации земельного участка и признать сделку женщины и ее покупателя по купле-продаже земли и дома недействительными.

Он считал, что только у него есть право собственности на землю под домом, и женщина могла распоряжаться лишь строением, не трогая его участок.

Районный суд полностью удовлетворил требования истца, вернув ему землю. Краснодарский краевой суд с таким решением не согласился и отменил решение районного. Но решение второй инстанции отменил уже президиум краевого суда. Он вернулся к началу и сказал, что районный суд, пойдя навстречу собственнику земли, был полностью прав.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который сказал – нет, не прав был президиум краевого суда, и подобные земельные споры надо решать иначе.

Вот логика главного суда страны. Итак, хозяин через дарственную передал женщине дом. Участок, на котором дом стоит, хозяин ей не передавал.

Женщина регистрирует на себя право собственности на дом и землю. Потом недвижимость продает. Районный суд, приняв от собственника земли иск, согласился вернуть мужчине землю. Вторая инстанция назвала это решение ошибочным.

Потому, что вопрос о признании прав мужчины на участок земли на повестке заседания районного суда не стоял. Там речь шла об аннулировании регистрации дома и земли, а также признании незаконным договора купли-продажи дома с землей.

А требования о признании права собственности мужчины на землю в иске не было прописано. Но почему-то районный суд этот вопрос решил. Судебная коллегия краевого суда на такую ошибку указала и районное решение отменила.

Президиум краевого суда все вернул на “районный уровень” и подтвердил, что право на спорный земельный участок принадлежит мужчине.

Верховный суд с таким вердиктом не согласился и указал судьям на Земельный кодекс. В нем установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Это статья 1 пункт 1 подпункт 5. Согласно этой статье все “прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков”, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В другой статье – 35-й того же Земельного кодекса дословно записано следующее: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимым для его использования. Причем землю под домом и около пользует новый собственник на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кстати, подчеркнул Верховный суд, точно такое же положение содержится и в Гражданском кодексе. Это статья 552. В ней говорится, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.

Кроме этого, напомнил коллегам Верховный суд, есть еще один Федеральный закон. Он так и называется “О введении в действие Земельного кодекса”.

И в нем также предусмотрено, что граждане, к которым перешли права собственности на здания, объекты и сооружения, которые стоят на государственной или муниципальной земле, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки, кроме случаев, когда земля не может предоставляться в частную собственность.

Верховный суд из всех этих правовых норм делает однозначный вывод – право пожизненного и наследуемого владения частью земельного участка, занятого зданием, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание.

Так что, получив дом, женщина получила пожизненное право владения участком, на котором он стоит. По ходу разбора этого гражданского дела неожиданно выяснилось, что мужчина, подаривший даме дом, свой земельный участок в собственность не оформлял.

Он считал себя хозяином участка, но соответствующего документа у него не было. Так что право на однократное, бесплатное приобретение в собственность земли также перешло к даме.

Верховный суд встал на сторону новой хозяйки, которая по закону оказалась права.

Источник: https://rg.ru/2013/05/21/zemlya.html