Нарушение правил дорожного движения пересечение одной сплошной линии какой штраф
Пересечение сплошной линии разметки штраф в 2019 году, ПДД
Конкретный вид нарушения определяет степень административной ответственности для водителя. Рассматриваемые случаи приведены в таблице:
Юридическая защита 24/7 – http://bit.ly/2DQjRfm В любой сложной ситуации Вы можете позвонить своему юристу. Годовое…
Пересечение сплошной линии разметки в процессе управления автомобилем влечет применение административного наказания. Такое действие относится к нарушению порядка движения по дороге и означает выезд на встречную полосу. Водительское удостоверение? Подобный маневр несет потенциальную опасность для других водителей ТС.
Основные понятия
Одинарная непрерывная линия разделяет дорогу с двумя потоками движения. Используется на опасных частях дороги, с закрытыми поворотами, обозначает участки мест для остановки.
Если количество полос для движения транспорта несколько применяется двойная сплошная. Водители потока транспортных средств не всегда готовы к встречному выезду машины, что создает риск возникновения аварии.
Поэтому нарушение запрета пересекать такую разметку относится к более тяжелым нарушениям.
В пункте 9 ПДД прописаны запреты для выезда на дорогу противоположного движения:
- На трассах с двусторонним направлением, если потоки транспорта разделены трамвайными путями или сплошной разметкой.
- Если двусторонняя дорога включает 4 и более полосы. Разворот или поворот влево может быть выполнен только на перекрестках или в местах, предусмотренных для такого маневра. При перестроении во второй ряд важно не пересечь сплошную разметку, чтобы не понести наказание.
Разрешается движение по трамвайным рельсам попутного направления в случаях:
- Пересечение дороги на перекрестке;
- Объезд;
- Разворот или левый поворот.
Ответственность
Ответственность за пересечение одной сплошной предусмотрена в ст. 12.15 КоАП РФ:
- В пункте 3 прописано нарушение правил дорожного движения при выезде на противоположную полосу либо пути для трамвая при объезде препятствия через сплошную. Наказание применяется в виде штрафа ГИБДД 1000 — 1500 рублей.
- При отсутствии препятствия выезд на встречку квалифицируется по пункту 4 статьи. Размер штрафа за сплошную линию определяется в 5000 руб. Вместо штрафа может быть применено лишение прав на период 4 — 6 месяцев. За повторное нарушение срок лишения увеличивается на 1 год. Если пересечение было выявлено посредством фиксации на камеру, то применяется штраф.
Лишение водительского удостоверения осуществляется только по решению суда. При первичном нарушении применяется редко. Только при наступлении неблагоприятных последствий (ДТП).
Уровень ответственности и размер наказания определяются отдельно в каждой ситуации. Существует несколько наиболее часто встречающихся случаев пересечения разметки:
- Въезд на зону обочины. Движение на обочине запрещено. Пересекать ее можно при выезде с парковки. Стоянка или остановка не считаются нарушением, если не установлены запрещающие их знаки.
- По новым правилам РФ завершение обгона на сплошной, который начался на прерывистой разметке, признается нарушением. Водитель должен оценить возможность выполнения маневра в пределах разрешенного участка. Если он начал обгон на прерывистой, а закончил на сплошной, будет применена санкция по части 4. На завершение прерывистой линии указывает разметка с удлиненными штрихами. При таком нарушении не имеет значения, когда была пересечена разметка при завершении обгона или в самом начале.
- Установлен штраф, при пересечении в момент выезда со двора на проезжую часть с двусторонним движением (ст. 12.16 Кодекса). В данном случае движение по противоположному направлению отсутствует.
Ответственность наступит при установлении факта следующих действий:
- Обгон через сплошную разметку. Не учитываются обстоятельства, не прописанные в Кодексе.
- Поворот налево через сплошную линию. Согласно пункту 8.6 ПДД поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с места пересечения дорог ТС не попало на сторону встречного направления.
- Въезд на пути для трамвая противоположного движения.
: Штраф или лишение прав за пересечение одной сплошной линии разметки
Как избежать штрафа
Смягчить наказание или полностью оправдаться можно при наличии спорной ситуации. К ним относятся:
- В момент движения не видна разметка. Чтобы выиграть суд необходимо предъявить фотографию или видеозапись, с отсутствием разметки или ее нечетким нанесением. Линия может стать незаметной при плохих погодных условиях или в темное время суток.
- Наезд на сплошную линию разметки устанавливается, когда автомобиль наехал только одной группой колес. Действие будет квалифицироваться как нарушение расположение машины на проезжей части. Важно помнить, чтобы привлечь водителя к ответственности одна их пар колес обязательно должна пересечь линию.
- Объезд препятствия. В качестве препятствия может быть большой камень, сломанное дерево, брошенная машина. Необходимо обосновать, что объезд по правой стороне был невозможен. При обгоне тихоходно транспорта ответственность не наступит, если его технические характеристики не позволяют осуществлять движение более 30 км/ч.
Предотвращение аварийной ситуации. Водителю автомобиля нужно доказать наличие крайней необходимости. Доказательствами могут быть свидетельские показания, запись видео регистратора, камер видеонаблюдения на улице.
Дополнительная информация
Самыми распространенными спорными ситуациями, а также способами избежать наказаний при них являются:
Подборка для Вас!
Скачайте в надежное место бланки и образцы документов для автолюбителей.
Какой штраф прописан в ПДД за пересечение сплошной линии разметки попутного направления?
Нарушения, связанные с пересечением дорожной разметки в виде сплошной линии очень распространенное административное нарушение.
Совершается умышленно или по незнанию – значения не имеет, ответственность накладывается одинаковая, так как это категорически запрещено.
При данном нарушении бывает много спорных ситуаций, давайте далее рассмотрим, какие они и какие штрафы за это предусмотрены.
Какой штраф и/или иное наказание предусмотрено?
Согласно части первой статьи 12.16 КоАП проезд через сплошную линию попутного направления без соблюдений требований дорожных знаков или разметки, за исключением случаев, которые описывают части 2-7, влечёт предупреждение или штраф размером в 500 рублей.
При повороте через сплошную полосу с целью перестройки в другом направлении от 1000 до 1500 рублей, ст. 12.16, ч.2.
При пересечении сплошной полосы и выезде на полосу со встречным движением штраф составит 5000 рублей или от 4-х до 6-ти месяцев лишения прав согласно части 4 статьи 12.15 КоАП.
Что написано в ПДД?
Для того чтобы избежать предупреждений и штрафов за пересечение сплошной линии в попутном направлении, а также и в других случаях, необходимо строго придерживаться Правил дорожного движения.
Основные пункты ПДД, касающиеся пересечения сплошных полос:
- Пункт 9.1 статьи 9. На любых дорогах с двусторонним движением запрещено движение по полосе, которая предназначена для встречного направления, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой № 1.1, 1.3,1.11.
- Пункт 9.2 статьи 9. При двустороннем движении транспорта на дорогах, которые имеют четыре или большее количество полос запрещено при объезде или обгоне выезжать на полосу, по которой осуществляется встречное движение.
Назначение разграничительных полос
На фото изображена разметка 1.1:
Далее фото разметки 1.3:
Ниже можно посмотреть фото разметки 1.11:
Ознакомьтесь с фото разметки 1.2:
Наиболее распространенные ситуации, когда злоупотребляют этим нарушением
- Поворот для перестройки в другое направление. Ситуация, которая встречается довольно часто на наших дорогах. Водитель, не дожидаясь перекрестка или разворота, прерывистой линии спешит изменить направление движения и пересекает сплошную полосу. За такое деяние его ждет штраф размером от 1000 до 1500р. согласно ст. КоАП 12.16, часть 2.
- Попытка обгона. Довольно распространенная ситуация, при которой осуществляется пересечение сплошной полосы. Правила Дорожного Движения? Водитель, пренебрегая правилами ПДД, совершает обгон с выездом на встречную полосу и пересечением сплошной полосы. За такое нарушение согласно 4 части ст. 12.
15 КоАП составит 5000 р или лишение прав на 4-6 месяцев.
- Попытка объезда существующего препятствия. Часто, водители сталкиваясь с препятствиями на дорогах в виде поломанных автомобилей, ремонтных работ, пересекают сплошную полосу с выездом на встречную полосу.
За данное административное нарушение предусмотрено наказание, которое регламентируются статьей 12.15 КоАП – штраф в размере 1500 р.
Спорные моменты и способы избежать наказания в таких случаях
Самыми распространенными спорными ситуациями, а также способами избежать наказаний при них являются:
Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как видим, во многих спорных моментах можно, если не полностью, избежать наказания, то сделать расходы на штрафы минимальными.
Как сотрудник ДПС может доказать вашу вину?
- На данный момент на многих автодорогах происходит установка камер слежения, которые фиксируют происходящее на дороге, и если штраф накладывается с приложением фото и видео материалов, на которых четко можно разобрать номерные знаки и факт правонарушения – то избежать оплаты штрафа не получиться.
- При непосредственном фиксировании правонарушения сотрудниками ГИБДД и подписании водителем протокола. В данном случае подписывая протокол, водитель соглашается с тем, что нарушил ПДД. Если Вы уверены в своей правоте и не согласны с обвинением – это необходимо отобразить в протоколе.
Пересечение сплошной полосы разметки с целью обгона, объезда пробки или другими целями очень распространено на наших дорогах. Данное действие всё равно останется нарушением, а значит за него последует ответственность.
Для того чтобы избежать ненужных трат на штрафы и уберечь свою и окружающих вас людей жизнь, здоровье и имущество необходимо строго выполнять ПДД.
Источник: https://rndex.ru/narushenie-pravil-dorozhnogo-dvizhenija/
Как оспорить штраф ГИБДД
Автомобилистов часто штрафуют за то, чего они не делали. Но вместо того, чтобы оспаривать штрафы, они молча их платят. Всё от незнания своих прав и неуверенности.
Евгений Попков
автолюбитель
Мы поговорили с водителями, которые не согласились с мнением инспекторов и оспорили наказание в суде. Будьте как эти ребята.
Владимир поворачивал налево, с второстепенной на главную. В момент маневра он неизбежно пересек встречную полосу движения и после поворота занял крайний левый ряд. Поворот он совершил в пределах разрешающей прерывистой разметки.
Владимир не согласился с доводами инспектора и попросил показать видеозапись момента нарушения. Инспектор отказался, оформил протокол и сказал Владимиру: «Встретимся в суде».
Не дожидаясь повестки в суд, Владимир изучил в интернете информацию по похожим случаям и отправил начальнику ГИБДД Уфы жалобу на действия инспектора.
Не спешите соглашаться с нарушением, которое вам предъявляет инспектор. Даже если он якобы всё заснял. Пишите жалобу начальству и подробно излагайте свою точку зрения.
Дмитрий ехал по Северному проезду в сторону Дмитровского шоссе. На участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки он начал обгонять медленно ехавший грузовик. Но не рассчитал скорость и завершил обгон, когда прерывистая разметка сменилась на сплошную. В этот момент на дороге других автомобилей не было, маневр был безопасным.
Мировой судья признал Дмитрия виновным и лишил водительских прав на 4 месяца.
Дмитрий посчитал, что это слишком суровое наказание за не самый опасный маневр. Он подал жалобу в районный суд Москвы.
Районный суд согласился с его аргументами и постановил заменить лишение прав на штраф 5000 рублей.
Если суд первой инстанции назначил максимальное наказание за нарушение, его решение можно и нужно обжаловать в вышестоящей инстанции. Там наказание могут смягчить до минимального.
Александр возвращался домой в шесть утра. На дороге других машин не было, и скучавший патруль ГИБДД решил Александра остановить.
Инспектор ГИБДД, видимо, посчитал, что рано утром ездят те, кто возвращается с шумной вечеринки. Инспектор предложил Александру «подышать в трубочку» — пройти освидетельствование на наличие алкоголя. Александр не стал отказываться.
Экспресс-тест дал положительный результат. Но Александр не согласился с тем, что пьян, и потребовал проведения судебной медицинской экспертизы в стационарном медицинском кабинете. Без заполнения каких-либо документов инспекторы повезли Александра в кабинет экспертизы НКБ № 17.
В больнице Александру предложили сдать анализы. Он обратил внимание инспектора и врачей, что нужно пригласить понятых. Его просьбу проигнорировали, анализы брать не стали.
Врач пошел оформлять акт освидетельствования, а инспектор — протокол о направлении на медицинскую экспертизу и протокол об административном правонарушении, в котором в качестве понятых указал врача и фельдшера наркологического кабинета.
Дело Александра рассматривалось в мировом суде Ярославского района Москвы. Учитывая серьезность потенциального наказания, на заседание пришли все участники дела: инспектор, врач и фельдшер наркологического кабинета и Александр вместе с адвокатом.
На этих двух основаниях суд признал, что составление документов и экспертиза проводились с нарушениями закона, и прекратил дело об административном правонарушении.
Александра прав не лишили, штраф ему платить не пришлось.
Не согласны с тем, что написал в протоколе инспектор ГИБДД, — не подписывайте его или указывайте, что не согласны с изложенным. Протокол часто составляют с нарушениями, и это может стать основанием для отмены наказания.
Леонид с пассажиром ехал на Волге из поселка Десна в сторону города Московский. На подъеме в горку он заметил, что впереди из встречного потока прямо на него на большой скорости выехал Ниссан. Чтобы избежать столкновения, Леонид попытался вывернуть вправо. Но из-за снега на обочине машина потеряла сцепление с дорогой, и ее начало выносить на встречку.
Водитель Ниссана тоже пытался уйти от удара и начал перестроение в свою полосу движения. Но не успел — машины столкнулись. После удара Волга оказалась на встречной полосе, а Ниссан вынесло на обочину.
Свидетелями аварии стали водители трех автомобилей. Все они сообщили сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, что авария произошла по вине водителя Ниссана, который выехал на встречную полосу.
Административное расследование обстоятельств аварии проводилось в группе разбора инспектором, который лично на место не выезжал. На основании схемы расположения автомобилей после аварии он определил, что в аварии виновен Леонид на Волге, а не водитель Ниссана.
С таким решением Леонид не согласился и отправился в Солнцевский районный суд Москвы. Судья изучил материалы дела и определил, что мнение инспектора группы разбора нельзя принимать во внимание, так как он не выезжал на место аварии и проигнорировал показания троих свидетелей. По решению суда дело в отношении Леонида прекратили, штраф на него не наложили, прав не лишили.
В случае аварии обязательно ищите свидетелей происшествия и просите их дать показания инспекторам ГИБДД. Это поможет в будущем доказать вашу невиновность.
Источник: https://journal.tinkoff.ru/shtraf/
Группа разбора: кто виноват в ДТП с пешеходом-камикадзе
Peugeot 508 получил характерные повреждения
отделение пропаганды ГИБДД по Екатеринбургу
Эта авария произошла 1 августа в Екатеринбурге: владелец регистратора на Peugeot проезжает перекрёсток в момент смены сигналов, огибая поворачивающую направо Lada Largus. Уже на выезде с пересечения из-за автомобиля впереди выскакивает пешеход, который от полученных травм позже скончается в больнице. Есть ли вина водителя?
: читатель сайта
Пешеход вышел на дорогу в безобразной манере: во-первых, на красный свет, во-вторых, непосредственно перед ВАЗ-2110, который сумел от него отрулить. Но для водителя Peugeot появление пешехода стало неожиданностью, потому что человек скрывался за едущей Lada.
Действия водителя Peugeot вызывают не меньше вопросов: стоп-линию он пересекает на красный сигнал светофора. Более мелкое нарушение — это пересечение сплошной линии, разделяющей потоки: хотя за это редко штрафуют, вблизи перекрёстков перестроения часто запрещены.
Момент, когда замигал зелёный: до светофора ещё метров 100
читатель сайта
Включение жёлтого: машины левее спокойно тормозят, Largus впереди снижает скорость и включает правый поворотник. Необходимость остановиться очевидна
читатель сайта
Момент проезда стоп-линии: на светофоре уже красный. Автор резко перестраивается влево, огибая Largus
читатель сайта
Очевидец ДТП Кирилл Зайцев считает, что у водителя было слишком мало времени, чтобы среагировать на ситуацию.
— Я не готов вешать на него всех собак, потому что он действовал, исходя из дорожной ситуации и своих весьма усреднённых навыков управления. Очевидно, он поздно среагировал на смену сигнала, не стал прибегать к интенсивному торможению и продолжал движение.
Ситуация не нова, поэтому есть защита от дурака в виде лага при включении зелёного, когда обоим направлениям горит красный. Аккурат для того, чтобы все, кто оказался на перекрёстке, смогли безопасно завершить манёвр. В данном случае такая защита не помогла.
Кирилл рассказывает, что проехал перекрёсток на велосипеде со скоростью по GPS-трекеру около 12 км/час перед Peugeot, и также не видел пешехода.
Спасти пострадавшего не удалось: черепно-мозговая травма оказалась слишком серьезной
отделение пропаганды ГИБДД по Екатеринбургу
По мнению представителя комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрия Ларионова, в аварии виноваты обе стороны, но поскольку пешеход погиб, ответственность понесёт водитель.
— Вероятно, суд учтёт, что доля вины автомобилиста в этом ДТП не стопроцентная — это будет не столько смягчающим обстоятельством, сколько поводом выбрать для водителя более мягкое наказание, возможно, условный срок.
Более веской позиции придерживается представитель Федерации автомобилистов России Максим Едрышов — наказание водителю будет назначаться вне зависимости от степени виновности пешехода.
— Судя по видео, водитель выехал на перекрёсток уже на красный, поэтому, на мой взгляд, он полностью виновен в этом ДТП, — считает эксперт.
— Именно его проезд на красный стал причиной наезда на пешехода, а избежать аварии можно было очень просто, вовремя затормозив.
На этом перекрёстке три секунды мигает зелёный, затем ещё три секунды горит жёлтый, который уже является запрещающим. Значит, у водителя было шесть секунд для остановки автомобиля, но он решил нажать на газ…
Некоторые водители ссылаются на недостаточность времени, чтобы среагировать на включение красного сигнала, но ПДД предполагают, что водитель должен реагировать уже на мигание зелёного и затем включение жёлтого.
Если при скорости 60 км/час водитель проезжает светофор на красный, значит, при включении жёлтого он был в 50 метрах — достаточная дистанция для плавного торможения.
Проблемы возникают у тех, кто считает жёлтый разрешающим, но это не так.
Жёлтый запрещает движение, и поблажка в пункте 6.14 ПДД делается лишь для ситуаций, когда водитель не способен остановиться без экстренного торможения.
И если происходит ДТП, возможность остановиться исследуется на автотехнической экспертизе, которая может придти к выводу, что остановиться всё же было возможно. И если так, считается, что водитель проехал на запрещающий.
Более подробно этот вопрос мы разбирали в проекте «ПДД для бывалых».
В данном случае не требуется даже такого анализа, потому что водитель на жёлтый не успел: подобный проезд запрещён в безусловной манере.
Водителям также нужно помнить, что гражданская (проще говоря, материальная) ответственность перед сбитым пешеходам наступает вне зависимости от степени виновности сторон: даже если водитель полностью прав, а пешеход — нет, статья 1079 Гражданского кодекса обязывает возместить ему ущерб. Исключение — обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего.
Теперь помимо расходов на похороны и компенсации семье погибшего, водителю Peugeot грозит наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса: срок лишения свободы достигает 5 лет, но возможны также принудительные работы на срок до 4 лет.
Виновен ли, на ваш взгляд, водитель в этом ДТП?
Источник: https://74.ru/text/auto/66181912/
Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?
Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?
У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.
С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.
При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД).
С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).
Как правило, установить на месте, что “было раньше – курица или яйцо” (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, “кто виноват и что делать” водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.
Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о “гражданском” иске того водителя или собственника, который считает себя “более правым”, к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что “административная” вина в нарушении ПДД и “гражданско-правовая” вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения “гражданско-правового” вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:
Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.
В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г.
по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем.
Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является “левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.”, при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, “въехавшего” непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он “создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины” (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).
В другом случае суд установил, что у обгоняющего “не было технической возможности предотвратить столкновение”, поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г.
№ 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268).
В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/mazuhina/509334/