Законность и последствия?

Зеленский с поездкой по Украине. depo.ua

Владимир Зеленский после проведения досрочных парламентских выборов заявил, что возможны и внеочередные местные. По плану они должны были бы пройти в октябре 2020 года. 

“Вам интересно, что будет с местными выборами? Не расслабляйтесь”, – отметил он.  

Такое решение в Зе-команде отчасти объясняют тем, что у Зеленского хотят разделить функции мэра и начальника Киевской городской государственной администрации, которые сейчас лежат на Виталии Кличко. А заодно как бы и сменить другие “засаленные огурцы” на свежие. Офис президента уже попросил правительство уволить бывшего боксера.

Действительно ли досрочные местные выборы возможны с юридической точки зрения, и когда их можно ждать? 

Запланированная неожиданность 

“Будет ли это осенью, или раньше – мы рассматриваем разные варианты, как наиболее эффективно перезагрузить всю систему отношений власть-человек” – говорит в эфире NEWSONE представитель Зеленского в ВР Руслан Стефанчук.

 

Все опрошенные NEWSONE.ua эксперты сходятся на том, что команда Зе, по сути, сейчас начинает “четвертый тур” президентских выборов.

Политический эксперт Алексей Якубин говорит, что тактика соотносится с идеей “победитель получает все”.

“Решение о досрочных выборах уже принято, и это тестирование общественного мнения. Я считаю, политических оснований для досрочных местных выборов нет. Желание Зе логично – сконцентрировать всю власть. Мне кажется, что тут не нужно спешить, особенно учитывая, что скоро срочные выборы”, – говорит NEWSONE политтехнолог Руслан Бортник. 

То, что эта идея была давно запланирована, подтверждает и посещение Зе различных регионов Украины. Он яростно ругал управленцев и даже напомнил многим Лукашенко. Кроме того, к срочным выборам доверие к президенту могут смениться разочарованием, так что стоит поторопиться.

“Я проехал несколько областей и вижу, что с ними очень сложная ситуация… может быть, и решим”, – говорил Зеленский о местных выборах. 

Досрочные выборы точно пройдут, и важна лишь дата, говорят эксперты. Бортник считает, что это может быть октябрь, ноябрь, предновогодний декабрь. Кстати, внеочередные местные выборы назначаются не позднее, чем за два месяца до дня выборов.

А для того, чтобы выбрать этот день, сперва должен быть создан специальный комитет, ведь Рада только формируется. Получается, что выборы сложно провести осенью. Есть и мнение о том, что это будет зима-2019 года, и даже весна 2020.

Относительно даты есть расхождения и в заявлениях представителей команды президента.

Политтехнолог Дмитрий Раимов убежден, что команде президента удастся выиграть и эти выборы. Но он считает, что в дальнейшем эта победа “аукнется” Зеленскому. 

“Местные выборы, в связи с децентрализацией, изменением законодательства, стали намного важнее, чем президентские и парламентские. Будет общение с талантливой сельской молодежью и лазанье по загаженным навозом полям. Не понимаю, почему этого хотят в команде президента. Собрав всю власть в своих руках, вы приобретаете большую политическую ответственность. Правление должно быть сбалансировано, разделено на оппозицию и власть. Иначе твое однопартийное большинство, твой премьер, твоя местная власть закончатся выносом тебя на вилах”, – говорит Раимов NEWSONE.

Эксперты также в один голос говорят о том, что стоило бы воспользоваться европейской практикой и провести все выборы не в один год.

“Допустим, сейчас президентские, через год парламентские, потом выборы на местах. И ты как избиратель каждый год ставишь оценку власти. Если сейчас Зеленский не выполнит свои обещания, то в следующем году люди не поддержат его кандидатов. Если все хорошо – пусть ведет своих людей в местные советы”, – добавляет Раимов.

Тем не менее, у Зе уже настроены довольно серьезно. Но все может упереться в юридическую подоплеку.

Законны ли досрочные местные выборы

По всей Украине ни разу не было одновременных досрочных местных выборов. Есть определенный перечень причин, которые позволяют объявлять их раньше срока. Кстати, он не является четкой установкой абсолютно для всех должностей – есть много подводных камней. 

Нардепы могут досрочно прекратить полномочия местного совета, если он нарушил Основной закон. Если он, к примеру, игнорировал необходимость проведения сессий, не решал вопросы. Основания также могут быть при необходимости создания новой ОТГ или изменений границ района. 

Назначить перевыборы может и выборный руководитель населенного пункта, глава госадминистрации. Рада периодически назначает выборы разных руководителей по отдельности. Сейчас же идет речь о том, чтобы избрать вообще всю вертикаль местной власти.  

Таким образом, если некоторые местные советы и можно было бы “разогнать” за нарушения, то с общими досрочными перевыборами намного сложнее. Вряд ли бы они все сразу нарушали законодательство.  А даже если и были бы массовые нарушения, то в нашей стране почти 10 тысяч местных советов. По каждому этому совету и их главам нужно были бы принимать отдельные постановления.

Именно поэтому премьер Владимир Гройсман говорил, что для досрочных местных выборов нет юридических оснований. А эксперты утверждают, что заявления Зе идут вразрез с Конституцией и Европейской Хартией местного самоуправления.

Тем не менее, новый парламент не совсем законным путем может просто принять одно постановление об одновременном роспуске всех местных органов власти.

К примеру, воспользоваться практически нерабочим до сих пор механизмом запуска петиций. Если бы люди массово подписали обращение к президенту, то у Зе могли бы оправдать выборы требованием народа.

 Но решать, правильно такое постановление, или нет, будет Конституционный суд. Впрочем, как это было и с досрочным роспуском Рады. 

“Разумков сказал, что местные выборы произойдут в 2020 году, но я этому, честно говоря, не верю.  Они, фактически, уже две недели назад начали местную кампанию. И думаю, что первым решением новой Рады будет принятие законодательной подоплеки для проведения этих досрочных выборов”, – убежден Игорь Чаленко, председатель Центра анализа и стратегий.

С другой стороны, Рада может внести изменения в Конституцию.

 Еще четыре года назад в первом чтении приняли изменения в Основной закон в аспекте расширения прав областных советов и ликвидации облгосадминистраций.

Если бы новая Рада приняла закон во втором чтении, то логичным было бы и назначение досрочных перевыборов, так как меняются полномочия областных советов. Но этот путь очень долгий и довольно сложный. 

“Если просто менять законодательство, то есть вариант, что возникнут коллизии. Если менять сроки, придется вносить изменения в Конституцию. Но тогда все произойдет весной 2020 года, в этом году провести выборы невозможно. А к тому времени они уже растеряют электорат. Разумков же считает, что выборы и правда пройдут в следующем году. Это говорит о том, что нет единства в команде. Поэтому нужно продумать оптимальный юридический механизм, а в команде Зеленского этого не делают”, – говорит политический эксперт Владимир Фесенко.

Найдутся ли голоса на эту инициативу – неизвестно. Партия Зеленского уже сформировала однопартийное большинство, но ей все-таки нужна поддержка других депутатов, чтобы менять Основной закон. 

Выборы и децентрализация

Есть и другие минусы досрочных выборов. Еще не везде по стране сформированы ОТГ.  Этот процесс важно закончить, а если торопиться, реформа административно-территориального устройства попросту застопорится. 

За процессом децентрализации внимательно наблюдают наши западные партнеры, ведь они выделяют на нее существенные деньги. А это значит, что у нас возможно ухудшение отношений на международной арене.

“Мы видели некоторые сигналы от европейских партнеров, что желательно не проводить в ближайшее время местные выборы. Возможно, они ждут, что выборы произойдут в следующем году с Минским процессом, в том числе и на неподконтрольной части страны. И не исключаю, что они видят, что у Зе хотят воспользоваться волной президентской кампании”, – говорит NEWSONE.ua Алексей Якубин.

Еще один фактор в том, что у новых депутатов будет всего год, чтобы поработать. Спустя такой короткий срок им придется переизбираться.

А учитывая, что на одно только переоформление приемных депутатов нужно до полугода, новая власть толком ничего не успеет.

 Кроме того, к примеру, бюджет столицы примет действующая местная власть, а значит, как-то радикально по-другому направить средства новые управленцы просто не смогут.

И еще один важный аспект. В нашей казне на этот год не предусмотрели траты на эти выборы. На них нужно около миллиарда гривен, а в этом году на избирательные кампании заложили 247 миллионов гривен. Они уже прошли в 66 ОТГ. Чтобы можно было профинансировать досрочные выборы, надо внести изменения еще и в проект госбюджета на этот год. 

Тем не менее, мэр Днепра Борис Филатов очень даже за досрочные местные выборы. Он считает необходимым поставить у руля людей, которые пользуются народной поддержкой, и считает это экзаменом для команды Зе “на соответствие”. Эксперты уже назвали такие слова попыткой понравиться Зе, и считают, что это не сработает. Конечно, для региональных элит перевыборы невыгодны. 

А вот Виталий Кличко, наоборот, выступил против, и сказал, что выборы должны состояться в срок – в 2020 году. Хотя еще 11 июля он был за инициативу Зеленского разделить функции городского головы и главы КГГА. Он тогда сам предложил провести в Киеве внеочередные выборы. 

После же заявления о том, что Кличко надо уволить, его видели в Офисе президента. Он понимает всю отчаянность своего положения. Если с него снимут обязанности Киевгорадминистрации, то он, по сути, останется “английской королевой” и будет выполнять минимальные функции. Так что Кличко вступает с “зелеными” в активную борьбу.

Человеческий фактор

Пожалуй, один из основных вопросов, который остается открытым – кем же будут люди такими высокими шансами на победу на местных выборах? 

“Слуга народа” испытывает кадровый голод не первый раз. Если посчитать городских голов, городских и районных и областных депутатов – это несколько тысяч кандидатов. Где взять столько людей, еще и компетентных? 

“Действительно, важный вопрос – люди. Найдут ли их так сразу, закроют ли все ячейки. Ведь их понадобятся тысячи. Достаточно вспомнить, как депутаты подбирались в авральном порядке. А у “Слуги народа” нет развитой структуры на местах”, – говорит Якубин.

Скорее всего, мы можем рассчитывать на тех, кто не прошел в ВР на парламентских выборах. Но хозяйственная деятельность на местах и законодательная работа в Раде – это разные вещи. Справятся ли кандидаты?

“Найти то они их найдут. А вот насколько они окажутся адекватными, эффективными, лояльными к власти, – это другой вопрос. Мы же видим, как непросто удается найти губернаторов. У Зеленского, Богдана другая задача – взять под контроль страну. Кроме того, они могут выиграть выборы, но что с этой популярностью будет к концу года? Ведь не бывает вечных рейтингов. Выиграть выборы мэров городов будет сложнее, чем сейчас победить кандидатам в депутаты по мажоритарных округах.

За полгода до выборов президента никто не мог сказать, что Зеленский возглавит государство. Так что и сейчас бессмысленно говорить о том, какие могут быт мэры от Зеленского. Будут ли они иметь большинство в своих горсоветах, или будут в изоляции, в состоянии конфликта с городскими советами? Еще пока рано говорить о сценариях”, – говорит Владимир Фесенко в комментарии NEWSONE.ua.

“Вполне вероятно, что выборы решат организовать только в городах – миллионниках: Киеве, Днепре, Харькове, Одессе. Это логично, ведь по мажоритарке в столице они взяли все округа. И это позволит поменять власть, учитывая конфликт Кличко с Офисом президента. А на следующий год подумают уже о внесении изменений в Конституцию”, – говорит Якубин. 

Скорее всего, досрочные местные выборы действительно проведут. Отдельный вопрос – как это будет оформлено с юридической стороны, и не будут ли они оспорены в суде. Если выборы пройдут до нового года, то у Зе-кандидатов будут серьезные шансы на победу, и тогда еще больше власти будет сосредоточено в руках Зеленского. Но более вероятно, что избирать местные власти будем нескоро.

Анна Пешкова

Подписывайся на NEWSONE в . Узнавай первым самые важные новости.

Источник: https://newsone.ua/articles/politics/chetvertyj-tur-prezidentskikh-vyborov-kak-ze-planiruet-menjat-mestnuju-vlast-i-zakonno-li-eto.html

Повышение пенсионного возраста: Конституционный Суд РФ проверил законность пенсионной реформы

Законность и последствия?

Конституция РФ не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом. Такой вывод содержит определение КС РФ от 02.04.2019 № 854-О.

КС РФ рассмотрел запрос группы депутатов Госдумы о признании неконституционным законодательные поправки, повышающие пенсионный возраст.

В своем определении суд указал, что механизмы реализации конституционного права на пенсионное обеспечение относятся к компетенции законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты.

Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения. В частности, законодатель вправе повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами.

КС РФ при этом установил, что, повышая на 5 лет пенсионный возраст, законодатель учел:

  • рост продолжительности жизни по сравнению с тем историческим периодом, когда был установлен прежний пенсионный возраст;
  • изменение структуры занятости и условий труда значительной части работающего населения;
  • развитие медицины и системы здравоохранения;
  • ряд иных факторов.

Также законодательством предусмотрен переходный период для адаптации к вносимым изменениям и иных законодательных мер, призванных смягчить последствия введения нового правового регулирования. Кроме этого, введены дополнительные гарантии охраны здоровья для работающих граждан предпенсионного возраста и работающих пенсионеров.

В итоге суд признал, что осуществленное повышение пенсионного возраста затрагивает права и законные интересы застрахованных лиц, поскольку получение пенсии откладывается на определенный период в зависимости от возраста на момент введения закона в действие. Однако само по себе повышение пенсионного возраста не может расцениваться как лишение (отмена) права на пенсионное обеспечение или его умаление.

Хроника событий

Пфр проиндексировал пенсии неработающим пенсионерам

17.01.2019. ПФР сообщил, что с 1 января 2019 страховые пенсии, как и планировалось изначально, были проиндексированы на 7,05%. Индексация проведена выше показателя прогнозной инфляции по итогам 2018 года и коснулась 32 млн неработающих пенсионеров.

Страховая пенсия по старости выросла в среднем по России на 1 000 рублей в месяц, причем у большей части пенсионеров.

В ПФР обращают внимание, что повышение выплаты каждого пенсионера имеет индивидуальный характер и зависит от размера получаемой пенсии. Чем выше приобретенные в течение трудовой жизни пенсионные права (стаж, количество пенсионных коэффициентов), тем больше размер страховой пенсии и, следовательно, сумма прибавки после индексации.

«Некоторые пенсионеры получают социальную доплату к пенсии, обеспечивающую их доходы не ниже прожиточного минимума пенсионера.

Если в результате индексации пенсионные выплаты увеличились меньше, чем на 7,05%, либо вообще не увеличились, это вовсе не означает, что пенсия не была проиндексирована – скорее всего, установленная социальная доплата просто не позволяет увидеть повышение», – отмечается в сообщении ПФР.

ПФР также предупреждает, что сообщения в СМИ, в соцсетях и других интернет-ресурсах о том, что пенсии в 2019 году были повышены ниже ранее анонсированного уровня, не соответствуют действительности.

Премьер назвал главную цель пенсионной реформы

27.12.2018. Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев заявил на специальном совещании, что изменения в пенсионной системе направлены на повышение уровня жизни пенсионеров.

Глава Правительства РФ отметил: «Мы должны не забывать о главной цели пенсионных преобразований. Эта цель заключается в том, чтобы улучшить жизнь и повысить уровень жизни пенсионеров. Это – главное ради чего были приняты соответствующие изменения в пенсионной законодательство».

Также премьер сообщил, что в 2019 году пенсии будут проиндексированы на уровень выше, чем инфляция.

«В следующем году, в отличие от текущего года, индексация начинается раньше, причем эта индексация будет производиться на уровень выше, чем инфляция, что изначально предполагалось в ходе тех изменений в пенсионное законодательство, которые были объявлены и приняты, включая те выплаты, которые будут получать пенсионеры», – пояснил Дмитрий Медведев.

Вице-премьер РФ Татьяна Голикова, также присутствующая на специальном совещании, сообщила, что среднее увеличение размера месячной пенсии составит 1 000 рублей. «За 2018 год средний размер пенсий сложился 14 414 рублей, соответственно увеличение на тысячу поднимет средний размер [пенсий] в 2019 году до 15 414 рублей», – отметила Татьяна Голикова.

Вице-премьер при этом уточнила, что повышение пенсии будет индивидуальное для каждого пенсионера. Размер пенсии для неработающих пенсионеров будет повышен на 7,05% с 1 января 2019 года.

«Для граждан, которые на 31 декабря 2018 года имеют средний размер пенсий в диапазоне от 10 000 до 11 500 рублей, прибавка составит 761,4 рубля, если средний размер пенсии составляет 13 475 рублей; то увеличение составит 933,3 рубля. Для граждан, у которых размер пенсии составляет 20 500 рублей, у них увеличение составит 1 670,5 рубля. Таким образом, усредняется размер [индексации], о котором мы сказали, 1 000 рублей», – приводит слова Татьяны Голиковой ТАСС.

Владимир Путин рассказал о причинах реформы

20.12.2018. Президент РФ Владимир Путин назвал неизбежным повышение пенсионного возраста. Об этом он заявил в ходе большой предновогодней пресс-конференции.

Отвечая на вопрос одного из журналистов, глава государства отметил, что в начале 2000-х годов выступал против повышения пенсионного возраста. Президент пояснил, что в тот период невозможно было повышать пенсионный возраст из-за невысокой продолжительности жизни. Также оставалось приемлемым соотношение пенсионеров и работающих граждан.

«Сейчас кардинально все поменялось. Дело не в дефиците сегодняшнего дня, дело в том, что тенденции такие, что количество работающих становится все меньше и меньше, а количество неработающих пенсионеров увеличивается. Да, сейчас, вы правы, сейчас это можно закрыть, я же сказал об этом в своем обращении.

Пять-семь лет будем жить спокойно, но пройдут эти 5-7 лет, и придется все равно, страна вынуждена будет это сделать, но уже придется это сделать резко, без всяких переходных периодов, без всяких льгот, в том числе и для женщин. И придется сделать это резко, вот в чем все дело.

Если бы не было понимания этих тенденций, я никогда бы не разрешил этого сделать, но это объективные тенденции, от этого никуда не деться», – приводит слова Владимира Путина официальный сайт Кремля.

Президент также отметил, что прекрасно понимал, какой всплеск критики последует после повышения пенсионного возраста.

«Такие вещи неприятны, и ясно, что никакого восторга они не вызовут, но неизбежны. Повторяю еще раз, если бы не был убежден в том, что это неизбежно, никогда бы этого сделать не позволил», – добавил Президент РФ.

Премьер перечислил последствия отказа от пенсионной реформы

09.10.2018. Отказ от повышения пенсионного возраста приведет к тому, что в дальнейшем решения по изменению пенсионной системы будут более жесткими и болезненными. Об этом сообщил премьер-министр Дмитрий Медведев в своей статье для журнала «Вопросы экономики».

Комментируя проводимую пенсионную реформу, глава правительства отметил: «Мы долгое время сохраняли пенсионный возраст, который был установлен еще в 1930-е годы, хотя продолжительность жизни за это время намного выросла.

Очевидно, что сейчас мы уже не можем пользоваться нормами почти 90-летней давности. Если это игнорировать, то ситуация со временем лишь усугубится.

И по сравнению с предлагаемыми сегодня, неизбежные в дальнейшем решения будут более жесткими и болезненными».

Дмитрий Медведев пояснил, что в период формирования пенсионной системы в 1930-е годы продолжительность трудовой жизни составляла 46/41 год, а доля граждан пенсионного возраста – 8,6%. В настоящее время продолжительность трудовой жизни составляет 34 и 31 год, а доля лиц пенсионного возраста – 25,4%

При этом, по словам премьера, без изменения пенсионного возраста все другие меры по повышению доходов ПФР не смогут привести к оздоровлению пенсионной системы и к увеличению размера пенсий.

«Все финансовые ресурсы, которые появляются при повышении пенсионного возраста, будут направлены на решение именно этой задачи — обеспечить рост реальных доходов пенсионеров. В этом цель и смысл нынешнего этапа развития пенсионной системы», – отметил Дмитрий Медведев.

Кроме того, повышение пенсионного возраста направлено на сокращение дефицита трудовых ресурсов.

«Численность экономически активного населения в России сокращается, что становится вызовом для рынка труда, на который вступает малочисленное поколение работников 1990‑х годов рождения.

На пенсию же выходит многочисленное поколение 1950‑х годов рождения.

Потери, которые мог бы понести рынок труда без изменений в пенсионной системе, приблизятся к 6 млн человек к 2024 году, и тогда экономический рост был бы крайне затруднен», – пояснил Дмитрий Медведев.

Закон о повышении пенсионного возраста подписан и опубликован

04.10.2018.

Источник: https://buh.ru/news/uchet_nalogi/74126/

Суд признал незаконной национализацию ПриватБанка. Это серьезно?

Законность и последствия?

Национализацию ПриватБанка впервые признали незаконной. Решение принял Окружной админсуд Киева 18 апреля.

НБУ готовит апелляцию. 

Означает ли это возврат банка экс-акционерам – Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову?

Вердикт Фемиды

Суд удовлетворил иск бывшего владельца ПриватБанка Игоря Коломойского, поданный в июне 2017 года. Коломойский оспаривает национализацию и сопутствующие ей последствия с самого момента перехода банка в госсобственность.

Процесс активизировался в апреле 2019-го – как раз между первым и вторым туром президентских выборов в Украине.

Национализировав банк в декабре 2016 года, государство “вмешалось в право акционеров банка мирно управлять своим имуществом”, цитируют текст решения в пресс-службе Окружного суда. Кроме того, НБУ не смог доказать обоснованность признания ПриватБанка неплатежеспособным, считает судья.

Помощь прокурора. Почему НБУ против ареста активов Коломойского 09.04.2019

Процедура национализации была признана судом “необоснованной и выполненной с многочисленными нарушениями законодательства, в том числе Конституции Украины, а также положений международных стандартов в этой сфере”, – говорится в сообщении суда.

Полный текст решения еще не опубликован.

Реакция Нацбанка и Минфина

В НБУ пока не комментируют аргументы суда по сути и готовят апелляцию. “Мы продолжим доказывать законность действий и принятых решений регулятора в апелляционной инстанции”, – сообщила пресс-служба Нацбанка со ссылкой на начальника департамента претензионно-исковой работы регулятора Вадима Григорчука.

Решение пока не имеет практических последствий, поскольку еще не вступило в силу, настаивают в НБУ. “До окончательного решения далеко. Это только первая инстанция, к тому же ответчики в лице Нацбанка и Министерства финансов сразу получили право на апелляцию”, – уточнил собеседник в руководстве НБУ.

Несмотря на перспективы апелляции, в Минфине называют решение “плохим и симптоматичным”, сказал в разговоре с LIGA.net высокопоставленный чиновник министерства. 

Чего хочет Коломойский

Игорь Коломойский оспаривает национализацию банка и ее сопутствующие последствия с начала 2017 года. Иски поданы от лица самого олигарха и компании Triantal LTD, через которую он частично владел банком.

Экс-акционеры оспаривают не только сам факт национализации, но и законность внеплановой инспекции НБУ, на основании которой был сделан вывод о нехватке капитала в банке. Еще один иск касается законности сделки по продаже акций ПриватБанка между Минфином и Фондом гарантирования вкладов (перед национализацией Приват был признан неплатежеспособным и на три дня передан в управление Фонду).

В середине апреля юристы истцов расширили исковые требования по этому делу, потребовав вернуть акции банка экс-акционерам. Следующее заседание по нему состоится 22 апреля. Хотя накануне Коломойский заявил, что не намерен возвращать банк, но хочет получить за него компенсацию в размере $2 млрд.

Почему национализировали Приват

В Нацбанке напоминают, что Коломойский и Боголюбов не выполнили свои обязательства по докапитализации банка, также они должны были реструктуризировать крупный портфель кредитов связанным компаниям. 

Олигархи сами попросили государство национализировать банк, следует из письма Коломойского и Боголюбова к премьер-министру Владимиру Гройсману, написанного в 19 декабря 2016 года. После национализации государство докапитализировало банк примерно на $5 млрд.

Согласно расследованию американского детективного агентства Kroll, через связанные кредиты из банка в течение 10 лет было выведено $5,5 млрд. Судебное разбирательство о мошенничестве в банке продолжается в Высоком суде Лондона. Коломойский называет все обвинения фейком и беллетристикой.

Что будет дальше

Решение суда пока не будет иметь значительных практических последствий для ПриватБанка, отмечает собеседник LIGA.net в топ-менеджменте финучреждения.

«Это иск к государству и НБУ. Решением первой инстанции дело не ограничивается, будет апелляция, многочисленные экспертизы, – говорит он.

– С нашей стороны главное, что банк обеспечен хорошей ликвидностью по всем позициям».

Этот прецедент нужно рассматривать в комплексе с остальными разбирательствами вокруг ПриватБанка, считает партнер юркомпании Волхв Виктор Дубовик. “Теперь на момент рассмотрения Хозсудом Киева вопроса о признании недействительным договора купли-продажи акций банка, могут существовать все законные основания для удовлетворения иска и возврата банка бывшим собственникам”, – предполагает он.

Действующее законодательство (ЗУ “О банках и банковской деятельности” и “О гарантировании вкладов физических лиц”) не предусматривает механизма возврата (реституции) банков в прежнее состояние после неплатежеспособности, добавляет адвокат юридической группы Коларес Ирина Кепич. “Даже при условии отмены факта неплатежеспособности в судебном порядке”, – отмечает она.

Война за ПриватБанк интересует и международных кредиторов Украины. По данным источника LIGA.

net, знакомого с позицией МВФ по этому поводу, Фонд отрицательно расценивает перспективу возврата банка прежним собственникам.

“Если Приват начнут реально возвращать бывшим владельцам, у Украины могут возникнуть проблемы с дальнейшим финансированием со стороны МВФ”, – пояснил он со ссылкой на главу миссии МВФ в Украине Рона ван Родена.

Сергей Шевчук

Источник: https://finance.liga.net/bank/article/sud-priznal-nezakonnoy-natsionalizatsiyu-privatbanka-chto-eto-znachit

Законность в обществе

Законность и последствия?


Законность — одно из сложных социально-правовых явлений, связанных с правом и правовым регулированием. Законность есть условие действия права, без нее право ничто. Многоплановая социальная роль законности позволяет ее характеризовать как:

– принцип самого права, заключающийся в требовании четкого соблюдения юридических норм, всех кому они адресованы. В этом смысл правового регулирования — изданная норма должна соблюдаться, в противном случае правовое регулирование девальвируется;

– политико-юридический режим, состояние общественной жизни, выражающееся в реальном соблюдении законов и иных нормативных правовых актов всеми субъектами права; такая характеристика законности высвечивает ее важнейшую роль в обществе. Законопослушность общества — одно из условий его стабильного развития;

– принцип деятельности государственного аппарата, аппаратов муниципальных органов власти и всей политической системы современного общества. Это начало закреплено в Конституции РФ (ч.2 ст.15): «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы».

Безусловно, все должны соблюдать Конституцию РФ и другие законы, но очень важно, что для государственных и муниципальных органов власти — это основополагающее начало, принцип их деятельности.

Органы публичной власти — важнейшая составляющая общественной жизни, и здесь отступление от принципа законности может иметь весьма существенные последствия для прав и свобод граждан;

– метод осуществления государственной и муниципальной власти.

Государство, его органы, а также муниципальные органы власти осуществляют свои полномочия с помощью придания своим велениям общеобязанного характера в виде законодательных и иных нормативных правовых актов.

Властные веления государственных и муниципальных органов имеют смысл и эффект только в том случае, если они реализуются, что возможно только при осуществлении начала законности (каждый обязан исполнять предписания государства и других компетентных органов).

Сфера действия законности достаточно широка, что следует из ст.15 Конституции РФ, в которой требование соблюдения законов в равной мере обращено как к должностным лицам государственных органов, муниципалитетов, так и к гражданам, их объединениям.

Такое требование к субъектам права лежит в основе выполнения законностью роли метода осуществления публичной (государственный и муниципальный) власти. Состояние законности, ее уровень, в любом государстве в первую очередь, определяется тем, насколько государственный аппарат государства и муниципальные службы соблюдают действующее законодательство и правовые акты местного самоуправления.

Законность, как и право, представляет собой социальную ценность. Все характеристики права как ценности для общества, личности, экономики и т. д. в равной мере распространяются на законность, ибо это ее принцип.

Законность и демократия. Эти два явления тесно взаимосвязаны.

Демократия — это режим в обществе, который характеризует действующая система прав и свобод личности, развитая избирательная система, сменяемость руководителей властных структур и другие институты и учреждения представительной и непосредственной демократии. Однако их осуществление возможно только при наличии режима законности (все субъекты права не попирают, не игнорируют принципы и нормы права).

Подлинная демократия предполагает контроль представительных (законодательных) органов и исполнительными государственными органами власти, наличие развитой судебной системы. Очень важны и формы общественного контроля над органами государственной и муниципальной властью, например, со стороны Общественной палаты РФ.

Институты демократии закреплены в федеральных и региональных законах, соблюдая их, реализуется демократия. Таким образом, осуществление принципа законности, а также уважительное отношение к нему гарантирует законопослушное общество, является условием его стабильности и необходимым фактором развития его демократических институтов.

Законность и демократия взаимосвязанные понятия — законность не может существовать без демократии, а демократия без законности.

Законность — явление многоаспектное — это и принцип права, и социальный режим в обществе, и метод управления им. Законность — явление несомненно ценное для государства и общества, выступает как условие и гарантия демократии.

Законность соотносится с двумя явлениями: общественным порядком и правопорядком.

Общественный порядок — это система упорядоченных стабильных общественных отношений, сложившихся под воздействием социальных норм, норм права, морали и обычаев.

Правопорядок– это часть общественного порядка, которая складывается под воздействием правовых норм и составляет ядро общественного порядка.

По своей сути правопорядок представляет собой реализованную законность, ибо правовая упорядоченность общественных отношений предполагает повсеместную и всестороннюю реализацию правовых норм.

Правопорядок — это результат законности, то есть упорядоченная система всех правоотношений: конституционных, административных, гражданско-правовых и других.

Правопорядок и законность не тождественные понятия: они соотносятся между собой как цель (правопорядок) и средство (законность).

Это означает, что правопорядок может быть обеспечен только правовыми средствами и законными методами. Незаконные способы поддержания порядка разрушают его изнутри, так как противоречат природе правопорядка как порядка законного.

Подлинный правопорядок тесно связан со свободой личности. Такой правопорядок основывается, с одной стороны, на сознательном и добровольном осуществлении правовых предписаний гражданами, с другой стороны — на защите прав и свобод граждан органами государства.

Гарантиями законности и правопорядка являются объективные и субъективные факторы, которые создают прочную основу точной и неуклонной реализации законов всеми субъектами права:

– социально-экономическими гарантии;

Являются показателем высокого уровня и стабильности экономики, многообразие форм собственности, устранение монополизма, отсутствие социальных кризисов, высокий уровень социальной защищенности и материального обеспечения граждан.

– политические гарантии;

Заключаются в укреплении демократизма государственного и общественного строя, расширении гласности и общественного контроля над деятельностью администрации всех уровней, формировании и развитии открытой политической системы.

– идеологические гарантии;

Включают в себя нормирование, развитие и укрепление идеологии, рассматривающей человека в качестве высшей ценности общества, а гражданина — в качестве высшей ценности государства.

– юридические гарантии;

Заключаются в совершенствовании нормативной базы, разделении властей, своевременном предотвращении, предупреждении и пресечении правонарушений, обеспечении прав личности законными средствами.

– общественные гарантии.

Включают в себя высокий уровень правового сознания и правовой культуры общества, нетерпимость к нарушениям законов, активность общественных организаций и массовых правозащитных движений.

Проблема единства законности приобретает большую политическую остроту в связи с растущим движением во многих субъектах Российской Федерации за утверждение их суверенных прав, преодоление неоправданного командования из центра, устранение бюрократизма и т. д. При этом нельзя забывать о теоретической стороне вопроса.

Если не сводить законность к законодательству (оно, естественно, может быть разным), а видеть в ней особый правовой режим, совокупность требований точного и неуклонного проведения установлений законодателя в жизнь, то, надо полагать, законность должна быть единой во всей Федерации в целом и в каждом ее субъекте.

Единство законности следует связывать с компетенцией центра в лице его органов и компетенцией субъектов Федерации в лице органов власти и управления последних. Требования законности едины к центральным органам, обязанным соблюдать не только свои законы, но и законы субъектов Федерации, и к органам субъектов Федерации. И те, и другие призваны соблюдать не только собственные законы.

Закон теряет юридическую силу, если он издан в нарушение компетенции соответствующего органа. При коллизиях местных нормативно-правовых актов приходится выяснять юридическую силу акта. Высшей юридической силой по вопросам, отнесенным к ведению центральных органов, обладают их акты.

Далее идут законы субъектов Федерации, которые регулируют общественные отношения в соответствии с волей вышестоящих органов. По вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов Федерации, нет акта более высокой юридической силы, чем закон субъекта Федерации.

Общее правило таково, что акты органов управления — правительства, министерств и ведомств, исполнительных органов местных органов власти — являются подзаконными и уступают парламентским актам.

К сожалению, практика государственного управления знает немало примеров того, как центральные министерства и ведомства бесцеремонно игнорируют права субъектов Федерации и компетенцию их высших органов государственной власти.

Это соответствовало общей тенденции подмены представительных органов подотчетными им органами управления.

В качестве ответной реакции наблюдаются столь же пагубные стремления противопоставить законодательство субъектов Федерации законодательству центральных органов.

Должна быть разработана система мер и государственно-правовых механизмов для защиты прав субъектов Федерации и для предотвращения случаев злоупотребления данными правами, обеспечения единства правовой системы, защиты Конституционных прав и законных интересов граждан.

На уровне федеративных отношений может стать актуальным и единство самих законов, единство правового регулирования. Скажем, принимаются законы о гражданстве в различных республиках.

Если не учитывать ситуацию единого государства и единого гражданства, можно принять такие положения, которые заведут практические органы, и прежде всего самих граждан в тупик, из которого без потерь не выбраться.

Так, одни республики могут признать гражданами только тех, кто родился на их территории, независимо от места их проживания, другие будут устанавливать гражданство ребенка в зависимости от гражданства одного родителя и т. д. Кто-то установит ценз оседлости, кто-то — ценз грамотности или владения языком.

Появятся лица с двойным и тройным гражданством, лица без гражданства данной республики, но с гражданством другой, лица без гражданства вообще. Все это в итоге может привести к положению, существовавшему во времена всеобщей феодальной раздробленности, к затруднению экономических, культурных, политических связей, к ущемлению прав человека.

Следить за единством законности в правотворческой деятельности призваны Конституционный Суд и прокуратура в порядке осуществления функций общего надзора.

Единство законности в сфере реализации права призваны обеспечивать суды и те органы, которые имеют право на официальное толкование правовых норм.

Литература:

  1. Шарифов В. М.. Лекции по теории государства и права. 2012.
  2. Лелекова Л. Д.. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Учебное пособие. Санкт-Петербург 2009.
  3. Власенко Н. А.. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное). — М.: Проспект,2011.

Основные термины(генерируются автоматически): орган, субъект Федерации, законность, правовое регулирование, Конституция РФ, единство законности, муниципальный орган власти, общественный порядок, высокий уровень, правопорядок.

Источник: https://moluch.ru/archive/137/38502/

Правовые последствия судебной проверки

Законность и последствия?

(схема 2.5). Сначала остановимся на тех материально-правовых и процессуальных последствиях, возникающих при вступлении в законную силу судебного решения, которым подтверждается законность спорного нормативного правового акта.

Основное материально-правовое последствие заключается в том, что решением суда снимается неопределенность в вопросе о законности (спорность) нормативного правового акта, который был предметом судебного разбирательства. Суд подтверждает, что положения данного акта соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение приобретает свойство обязательности (ст. 16 КАС РФ), с выводом суда о законности нормативного правового акта должны считаться любые субъекты, его применяющие. В связи с этим, в частности, можно говорить об отсутствии основания для удовлетворения требования, заявленного в порядке ст.

1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного изданием данного нормативного правового акта.

Процессуальные последствия заключаются в том, что указанный нормативный правовой акт, как правило, не может быть подвергнут повторному судебному контролю. Данный акт не должен проверяться судом в порядке ч. 2 ст. 15 КАС РФ при его применении в конкретном деле (косвенный нормоконтроль).

При подтверждении судебным решением законности нормативного правового акта накладываются ограничения на последующее его оспаривание в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах в порядке прямого нормоконтроля. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 и п. 2 ч. 1 ст.

194 КАС РФ суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.

Если исходить из буквального толкования указанных процессуальных норм, то повторное оспаривание нормативного правового акта лицами, участвующими в деле, или другими лицами по иным основаниям допускается.

Конечно, оспоренные положения нормативного правового акта могут быть повторно подвергнуты судебной проверке в том случае, если этим «иным» основанием является противоречие данных положений закону или иному нормативному правовому акту, принятому уже после вступления решения суда в законную силу.

Возможность повторного оспаривания нормативного правового акта допускается, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, только в том случае, когда в заявлении указываются такие основания, которые объективно не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть[1].

Важную роль в понимании правовой природы судебных актов в сфере нормоконтроля имеет точное определение правовых последствий вступления в законную силу решения суда о признании спорного нормативного правового акта не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В первую очередь необходимо определить последствия, связанные с воздействием судебного решения на нормативный правовой акт и влекущие за собой соответствующие изменения его правового статуса.

Кодекс административного судопроизводства достаточно подробно регламентирует содержание судебного решения, а также правовые последствия признания спорного нормативного правового акта незаконным (ст. 215, 216 КАС РФ).

Правовым последствием судебного решения, которым установлена незаконность нормативного правового акта, является признание спорного акта недействующим и не подлежащим применению, т.е. прекращение действия нормативного правового акта и установление запрета на его последующее применение.

Согласно ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, правовым последствием признания нормативного правового акта или его отдельных положений недействующими является прекращение его регулирующего воздействия на соответствующие общественные отношения.

Судебным решением останавливается реализация такого нормативного акта, он может не исполняться и не соблюдаться субъектами данных правоотношений.

Это также означает введение запрета на дальнейшее его применение судами, иными государственными или муниципальными органами и должностными лицами и т.д. Суд, не отменяя, т.е. формально не лишая нормативный правовой акт юридической силы, фактически парализует действие данного акта на неопределенное время.

В ч. 2 ст.

216 КАС РФ содержится важное правило, согласно которому в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают. Это означает, что судебное решение по делу оказывает воздействие не только на спорный нормативный правовой акт, но и на иные связанные с ним нормативные предписания.

К сожалению, в ст. 215 КАС РФ законодателем допущено очевидное противоречие в регулировании момента, с которого нормативный правовой акт признается судом недействующим. Согласно п. 1 ч.

2 данной статьи суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. В свою очередь, согласно п. 1 ч. 4 этой же статьи в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. Очевидно, что при применении данной нормы суд оказывается в довольно затруднительном положении: решение принимается об одном, а в резолютивной части надо писать другое!

При разрешении данной коллизии необходимо учитывать, что прекратить действие незаконного акта можно только на будущее время, поскольку нельзя запретить применение уже примененного акта. Поэтому признание нормативного правового акта недействующим может означать лишь установление запрета на его дальнейшее применение.

Объявление спорного акта не действующим с момента его принятия фактически означает аннулирование (признание недействительным) результатов действия (применения) акта со дня издания, что равнозначно лишению правовой (регулирующей) силы акта за весь период его действия.

Между тем Конституционный Суд РФ уже неоднократно признавал неконституционными положения законов, наделяющие суды общей юрисдикции и арбитражные суды подобными полномочиями[2]. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя аналогичные положения ч. 2 ст. 253 ГПК РФ прямо указал судам, что нормативные правовые акты, которые в соответствии со ст.

125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом недействующими с момента вступления решения в законную силу[3].

Закрепление в п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ возможности распространять действие судебного решения на те правоотношения, которые возникли в результате действия спорного нормативного правового акта за время, предшествующее вступлению решения в законную силу, вызывает серьезные возражения. С одной стороны, по справедливому замечанию В. М.

Жуйкова, «просто бессмысленно признавать недействующим со дня принятия нормативный правовой акт, который до вынесения решения суда в течение определенного времени применялся, а следовательно, действовал»[4]. В самом деле, прекратить действие незаконного акта можно только на будущее время.

Нельзя запретить применение уже примененного акта.

Следует иметь в виду, что ст. 215 КАС РФ регламентирует не тот момент, с которого нормативный правовой акт признается незаконным, а момент, с которого начинают действовать правовые последствия признания акта не соответствующим закону.

Признавая незаконный нормативный правовой акт недействующим, суд, конечно, исходит из того, что акт является незаконным с того момента, когда он вступил в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Как правило, это момент принятия незаконного нормативного правового акта. Однако правовые последствия признания данного акта незаконным, заключающиеся в прекращении его действия, «включаются» только с момента вступления судебного решения в законную силу.

Суд признает нормативный правовой акт незаконным, но не аннулирует его действие в прошлом.

Источник: https://studme.org/184627/pravo/pravovye_posledstviya_sudebnoy_proverki

Юридическое дело
Добавить комментарий