Что делать, если мировой судья отказал в принятии заявления на судебный приказ?

Борьба за приказное взыскание долгов вступила в финальную стадию

Что делать,  если мировой судья отказал в принятии заявления на судебный приказ?

При судебном взыскании задолженности по кредитам и займам приказное производство — самый востребованный кредиторами инструмент.

Это упрощенный (по сравнению с исковым) формат судебного разбирательства, без присутствия сторон, в два-три раза более дешевый и быстрый, чем исковое производство.

Однако последние сем-восемь лет банки и коллекторы получали от судей все больше отказов в принятии заявлений и выдаче судебного приказа — и чаще всего необоснованно. 

Весной прошлого года НАПКА совместно с Агентством судебного взыскания провели круглый стол с участием кредиторов и взыскателей, на котором констатировали, что отрицательная судебная практика по приказному производству продолжает расти. При этом по всей стране она была очень неоднородной, каждый регион имел свои нюансы. Кредиторам было сложно готовиться к судебному процессу и прогнозировать его результаты. Очевидно, что требовалось вмешательство Верховного суда.

Вот только некоторые наиболее распространенные необоснованные причины для отказов в приказном производстве, которые использовались (и продолжают использоваться) судами.

Для банков:

– специфика кредитных отношений;

– требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ;

– нужны оригиналы документов;

– сумма долга выше 50 тыс. рублей;

– взысканы проценты, штрафные проценты или комиссии.

Для коллекторских агентств:

– нарушена банковская тайна или раскрыты персональные данные;

– договор цессии или условие о согласии — оспоримая сделка;

– отсутствует признание долга должником.

Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК

В течение 2016 года мы провели несколько круглых столов, где предлагали объединить усилия кредиторов и через массовое обжалование определений мировых судей, через организацию конференций и круглых столов, через обращения от имени банковских и коллекторских ассоциаций к Верховному суду добиться внимания к этой проблематике.

А как итог — получить постановление пленума ВС, устраняющее основные мотивы для отказов. Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК РФ (вступали в силу с 1 июня 2016 года). По сути, они обязывали всех кредиторов по искам до 500 тыс.

рублей идти в приказное производство, что еще больше поднимало актуальность проблемы.

Участники рынка тогда высказались разнонаправленно: от «поддержать инициативу» до «ничего не делать, чтобы не было хуже». Сошлись на том, что решили посмотреть, как сложится практика после вступления в силу изменений в ГПК РФ.

Между тем Верховный суд сам увидел необходимость усовершенствовать и упростить приказное производство, как в гражданском процессе, так и в арбитражном — судебная система заинтересована в снижении нагрузки за счет развития более упрощенного судопроизводства.

Верховным судом проделана огромная и качественная работа, направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства

27 декабря 2016 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее — постановление).

Необходимо констатировать, что Верховным судом проделана огромная и качественная работа, действительно направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства. Можно сказать, что постановление пропитано принципом разумности.

В нем много важных положений, но я бы хотел выделить и прокомментировать те пункты, которые могут оказать наибольшее влияние на практику судебного взыскания задолженности по кредитам и займам и решить многие проблемы, связанные с необоснованными отказами в приказах.

Выбор вида производства

Многие кредиторы, столкнувшись с отрицательной практикой в приказном производстве, перевели все взыскание в исковое. Либо выбирали вид производства в зависимости от региона и перспективы получения судебного приказа в том или ином суде.

Однако с внесением изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 июля 2016 года, такая гибкость в выборе производства попала под угрозу возврата искового заявления, если судья сочтет, что требование должно быть предъявлено в рамках приказного производства.

При этом в ГПК РФ нет однозначности относительно того, что обязательно должно быть проведено через приказное, а что нет.

В п. 1 постановления этот вопрос решен хорошо и четко: при взыскании денежных сумм до 500 тыс. рублей подлежит выдавать судебный приказ, и поданные исковые заявления до обращения в приказное производство подлежат возвращению.

Доказательства наличия задолженности

Много вопросов у мировых судей вызывают доказательства наличия задолженности, для взыскания которой необходимо выдать судебный приказ. Судьи предъявляют претензии к форме и полноте документа, к лицу, подписавшему или заверившему документ, к виду документа и т. д.

К проблемным документам можно отнести: сам договор кредитования (займа), выписку с банковского счета, расчет задолженности, документы об оплате долга, платежное поручение об оплате госпошлины и т. д.

В общем, не было единого мнения и подхода к доказательствам у мировых судей, и требовался какой-то очень простой выход.

В п. 3 постановления Верховный суд, на мой взгляд, предложил такую простую формулу: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя

То есть фактически для кредиторов сформулированы всего два критерия оценки бесспорности доказательства: письменность и отсутствие сомнений в достоверности документа. В целом все кредиторы подают в судебный участок пакет письменных доказательств.

Остается вопрос сомнений в их достоверности, но раньше судьи редко ссылались именно на это фактор. Получается, что если мировой судья не принимает какое-то из доказательств, он должен расписать свои сомнения в его достоверности.

Что, в свою очередь, легко проверяется вышестоящей инстанцией.

Таким образом, Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя, если его документы не вызвали обоснованных сомнений в подлинности.

С другой стороны, защита должника от необоснованных требований тоже дело рук самого должника, для этого есть мощный инструмент — возражения, которые должник может направить, легко отменив решение в приказе.

Значит, судьям не следует пускаться в глубокое исследование доказательств и заниматься самим защитой интересов должника, так как вынесение судебного приказа — это лишь доисковой, можно сказать претензионный, порядок урегулирования спора (косвенно об этом в п. 7 постановления).

Состав требований «расчетный»

Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить

Спор о праве в требованиях, полученных расчетным путем,— самая распространенная причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Этот вид отказов обычно обосновывается тем, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а значит дело не подлежит приказному производству.

Многие кредиторы последние три-четыре года просто исключали в приказном производстве из требований проценты, неустойки и комиссии, чтобы не получить отказ и вернуть хотя бы тело долга.

Понять судью тоже можно. Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить, либо получает иные конечные суммы пеней и процентов, чем просит взыскать заявитель.

Некоторые договоры могут иметь сложно проверяемый и трудоемкий расчет (когда были частичные погашения; когда в договоре очередность погашения требований перед кредитором отличается от очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ). Конечно, иногда суд пересчет выполнить не может и не берет на себя ответственность довериться расчету заявителя.

Но мы никогда не могли согласиться с мнением некоторых судей, что суммы, не указанные прямо в договоре, в принципе не могут быть взысканы в приказном производстве.

Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве

В соответствии с постановлением пленума ВС №62, по данному основанию (если оно единственное) отказать в выдаче судебного приказа нельзя. В п.

 5 постановления прямо указывается, что в состав требований, по которым выдается приказ, входят не только основной долг, но и неустойки, проценты за пользование и т. п. Притом суммы процентов и неустоек ВС РФ прямо относит к суммам, возникшим (и, соответственно, рассчитанным) из договора.

Это означает, что необходимость посмотреть и проверить расчет с помощью элементарных математических операций не является основанием для отказа в выдаче приказа.

С другой стороны, Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве, только системное толкование постановления позволяет сделать такой вывод. Остается надеяться, что мировые судьи правильно поймут позицию вышестоящего суда и прекратят плодить необоснованные отказы.

Требования основаны не на одной сделке

В последние два года начала распространяться практика, когда мировые судьи при наличии нескольких договоров по одному обязательству не считали возможным рассматривать их в рамках приказного производства. Основанием к отказу были два мотива: а) в нарушение ст.

122 ГПК РФ требование основано не на одной сделке, совершенной в простой письменной форме, а на нескольких; б) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа могут быть нарушены права и интересы третьей стороны.

В проблемную категорию попадали договоры поручительства и договоры уступки прав требования.

 Требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления

Верховый суд РФ в п. 6 постановления фактически дал общее правило, что если требования в заявлении основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления.

Так как сам по себе договор цессии не меняет первичного обязательства, а только меняет сторону этого обязательства, то требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

К заявленным требованиям по неустойке подлежит применение 333 ГК РФ

Было много определений мировых судей, где говорилось, что проценты и штрафы — это мера ответственности, для которой есть 333 ГК РФ, и поэтому в приказном производстве разрешить вопрос нельзя, необходимо заявлять иск.

В п. 25 постановления Верховный суд РФ очень правильно и однозначно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК.

Но должник вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Таким образом, мировой судья не вправе принимать предварительное решение о применении ст. 333 ГК РФ и отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как только должник может перевести рассмотрение в исковое производство своим возражением по данному поводу.


Пропущен срок исковой давности

Так же, как с предыдущим пунктом, суды часто сами применяли истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Даже после выхода постановления судьи считают пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.

В том же п. 25 постановления пленума ВС есть прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Будем надеется, что в ближайшее время судебная практика воспримет это указание, и эта причина для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.

Кредитные отношения имеют специфику и подлежат рассмотрению в исковом производстве 

Этот очень распространенный мотив отказа состоит в том, что судьи признают кредитные или займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению только в рамках искового производства.

 Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции

Пленум ВС РФ №62 очевидно против такого подхода. Например, см. п. 5, 6, 25 постановления. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, когда требование заявлено одновременно к заемщику по кредитному договору и поручителю.

Если все кредитные договоры сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к исполнению можно через выдачу приказа, то зачем в таком случае ВС несколько раз указывает на возможность их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие рассматриваемому постановлению.

Источник: http://www.napca.ru/publishing/631/

Пропущен срок исковой давности

Так же, как с предыдущим пунктом, суды часто сами применяли истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Даже после выхода постановления судьи считают пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.

В том же п. 25 постановления пленума ВС есть прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Будем надеется, что в ближайшее время судебная практика воспримет это указание, и эта причина для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.

Кредитные отношения имеют специфику и подлежат рассмотрению в исковом производстве

Этот очень распространенный мотив отказа состоит в том, что судьи признают кредитные или займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению только в рамках искового производства.

Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции

Пленум ВС РФ №62 очевидно против такого подхода. Например, см. п. 5, 6, 25 постановления. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, когда требование заявлено одновременно к заемщику по кредитному договору и поручителю.

Если все кредитные договоры сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к исполнению можно через выдачу приказа, то зачем в таком случае ВС несколько раз указывает на возможность их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие рассматриваемому постановлению.

Источник: http://bankir.ru/publikacii/20170315/borba-za-prikaznoe-vzyskanie-dolgov-vstupila-v-finalnuyu-stadiyu-10008689/

Научный журнал Успехи современного естествознания ISSN 1681-7494

Что делать,  если мировой судья отказал в принятии заявления на судебный приказ?

Приказное производство является одним из основных видов производства по гражданским делам в судах первой инстанции.

Регулированию приказного производства и вынесения судебных приказов посвящена глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1]. Так, согласно ст.

121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по особым требованиям, перечень которых указан в ст. 122 ГПК РФ.

Одна из ключевых особенностей судебного приказа состоит в том, что судебный приказ является также исполнительным документом, исполнение которого производится в общем порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается судом первой инстанции исключительно на основании специально поданного заявления с указанием требования, входящего в перечень требований, установленных ст. 122 ГПК РФ. Исходя из содержания данной статьи, можно сделать вывод о том, что судебный приказ выносится на основании бесспорных требований взыскателя.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 124 ГПК РФ. Заявление о выдаче судебного приказа подается исключительно в письменной форме в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

заявления о выдаче судебного приказа во многом соответствует содержанию искового заявления.

Так, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Помимо этого, в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Необходимость определения стоимости движимого имущества вытекает из указанной выше особенности: судебный приказ является одновременно и исполнительным документом.

Законом не установлено никаких особенностей определения стоимости движимого имущества, требуемого при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, определение стоимости такого имущества входит в обязанности взыскателя.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа и при непосредственном вынесении судебного приказа руководствуется стоимостью, указанной взыскателем в заявлении.

Подобная формулировка в ГПК допускает возможность умышленного занижения взыскателем указываемой в заявлении стоимости требуемого движимого имущества для того, чтобы при вынесении приказа получить больший объем имущества.

Конечно, в случае очевидного занижения такой стоимости и большого расхождения между суммой, указанной взыскателем в заявлении и суммой, следующей из приложенных к заявлению документов, суд может усомниться в бесспорности требований взыскателя и отказать в принятии заявления на основании наличия спора о праве.

Указанным ранее Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» существенному редактированию подверглась ст. 125 ГПК РФ, устанавливающая основания возвращения и отказа в принятии судом заявления о вынесении судебного приказа.С вступлением в силу указанного Федерального закона заявление о выдаче судебного приказа будет возвращаться взыскателю по основаниям, указанным в ст. 135 ГПК, то есть по основаниям для возвращения искового заявления.Так, заявление о выдаче судебного приказа будет возвращено взыскателю в следующих случаях:1) если взыскателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законодательством для данной категории дел или предусмотренный договором сторон, либо если взыскатель не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с должником, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) если дело неподсудно данному суду;

3) если заявление о выдаче судебного приказа подано недееспособным лицом;

4) если заявление о выдаче судебного приказа не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) если до выдачи судебного приказа от взыскателя поступило заявление о возвращении заявления.

Заявление также будет возвращено судом взыскателю в случаях, если им не были представлены документы, подтверждающие его требования; заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной; взыскателем не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Изменениям подверглись сроки принятия судом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа: суд имеет право вынести соответствующее определение в течение трех дней (ранее – пяти дней) с момента поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Уточнение в законе оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю имеет важное процессуальное значение.

Поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, взыскатель получает дополнительную возможность для устранения недостатков, имеющихся в его заявлении, и, следовательно, для вынесения обоснованного и справедливого решения в свою пользу.

Также в Федеральном законе от 23.06. 2014 г. № 161-ФЗ уточнены основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление будет возвращено взыскателю в случаях, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, т.е. когда суд установит, что поданное заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке либо предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым действующим законодательством не предоставлено такое право; из содержания заявления, поданного от своего имени, не усматривается нарушения прав, свобод или законных интересов взыскателя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (взыскателя – от заявления) или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд будет обязан вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, когда взыскатель укажет в заявлении требование, не входящее в перечень требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, а также в случае, когда будет установлено, что должник проживает или находится за пределами РФ, либо когда суд посчитает, что в деле усматривается наличие спора о праве.

Сроки вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа также были сокращены до трех дней с момента поступления указанного заявления в суд.

В случае вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, данное определение может быть обжаловано взыскателем в суде апелляционной инстанции. Для обжалования указанного определения взыскатель должен направить частную жалобу в вышестоящий суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления.

Приказное производство является особо динамичным видом рассмотрения дел судами первой инстанции. Сокращенные сроки выдачи судебных приказов способствуют более эффективной и результативной защите прав взыскателей, поскольку нередко должники просто не успевают предпринять меры, направленные на сокрытие имущества и денежных средств, подлежащих взысканию.

Последние изменения, внесенные в ГПК РФ, направлены исключительно на ускорение процедуры выдачи судебных приказов: ускорение розыска должника, ускорение вынесения определений о об отказе в принятии либо о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Представляется, однако, необходимым дальнейшее совершенствование нормативной базы, регламентирующей институт судебного приказа.

В частности, целесообразным было бы дополнительное регулирование и уточнение процедуры определения стоимости движимого имущества, указываемой взыскателем при подаче заявления.

Четкая законодательная регламентация данной процедуры будет способствовать более эффективной защите, как прав взыскателя, так и прав должника.

Источник: https://www.natural-sciences.ru/ru/article/view?id=34376

Юридическое дело
Добавить комментарий