Что значит пометка удовлетворено на сайте суда?

Извещение участников процесса и значение информации о движении дела на сайте суда

Предалагаю обсудить вопрос из области судебного права о значении (статусе) информации о движении дела на сайте суда.

Грядёт новая процессуальная «революция». Ознакомиться с положениями реформы процессуального законодательства можно, например, здесь: http://www.garant.ru/company/cooperation/sudi/1182849/, http://sozd.parliament.gov.ru/bill/383208-7 . 

Сегодня мне хотелось бы обсудить вопрос извещения участников процесса и значение информации о движении дела на сайте суда.

Итак, вот выдержка из статьи о реформе (первые идеи).

«ВС РФ предлагает закрепить публикацию информации о ходе процесса в сети “Интернет” в качестве приоритетной формы извещения о времени и месте судебного заседания.

Такой порядок извещения позволяет повысить доступность правосудия, поскольку участникам процесса не нужно будет ждать, когда извещение дойдет до них по почте. Кстати, именно почтовые извещения являются наиболее рискованными.

Не секрет, что почтовые отправления нередко не поступают к участникам процесса по техническим причинам и из-за ошибок почтальонов, а также доходят с большой задержкой. Далее участникам процесса необходимо лично являться в отделение почтовой связи, проводить время в ожидании своей очереди.

Причем судебное извещение иногда поступает накануне судебного заседания, и у участников спора попросту не остается времени для подготовки к процессу и явки в суд.» Источник:http://www.garant.ru/company/cooperation/sudi/1182849/#ixzz5W5jnIVu4.

Информацию на сайте суда планировали поставить во главе способов извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания. 

Но всё немного изменилось. 

«Отказались депутаты и от изменений в извещении участников. В редакции первого чтения предлагалось обязать их самостоятельно получать информацию о движении дела, после получения определения о принятии иска к производству.

При этом лица несли риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.

Однако это не решает проблемы надлежащего и своевременного извещения заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства, считает Павел Крашенинников.

Не все граждане имеют доступ к Интернету, а в некоторых населенных пунктах даже нет технической возможности подключиться.» Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/10/23/motiviroa_bez_kupyur__komitet_gosdumy_po_gosstroitelstvu_podderzhal_poprai_smyagchayuschie_refor#comment_478069 

То есть всё остается по-прежнему. Ходим в суд, пробиваемся в канцелярию, звоним в канцелярию, ждем почтовых отправлений, узнаем о потере почтовых отправлений, ищем почтовые отправления и т.д. и т.п. Но в целом согласиться можно, пока что рано нам надеяться на Интернет. Видимо, нет ничего надёжнее дат на конвертах.

Что особенно интересно, так это мнение судов по данному вопросу. Я приведу несколько интересных примеров по теме “информация о движении дела на сайте суда”.

Суть вопроса: каков статус информации на сайте суда общей юрисдикции о движении дела? 

Пример №1: восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2017 по делу №33-23735/2017

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод М. о том, что он проходил военную службу, поскольку как указывает М. он проходил службу с *** г. по *** года. а решение суда было вынесено *** года, в связи с чем у М. имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Также судом было учтено, что копия решения останкинского районного суда г. Москвы от *** года была направлена М., так же как и судебные извещения, кроме того, имеется открытый сайт Останкинского районного суда г.

Москвы, на котором имеется информация о движении дела, а не получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Кажется, что суд отводит факультативную роль информации на сайте суда: «Кроме того…». Но дальше суд указывает (кстати, снова «кроме того»):

Кроме того, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки. 

Завершает суд следующим:

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35ГПК РФ, у М.А. не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

https://www.youtube.com/watch?v=02y59xCfXq8

Что имел ввиду суд? Во-первых, решение было направлено; во-вторых, имелась возможность получить информацию на сайте суда; в-третьих, сторона могла ознакомиться с материалами дела. На мой взгляд, логика суда в том, что информация на сайте суда — не во главе способов получения информации о движении дела.

Пример №2: восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.04.2017 №33-2211/2017

Позиция заявителя:

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/11/08/izveschenie_uchastnikov_processa_i_znachenie_informacii_o_dvizhenii_dela_na_sajte_suda

5. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – Центр социально-трудовых прав

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, если были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления.

Суть кассационного обжалования решений районных судов и (или) апелляционных определений), вынесенных по индивидуальным трудовым спорам, заключается в следующем: жалоба подается сначала в Президиум суда Вашего субъекта РФ (областного, краевого, городского – для г. Москвы и Санкт-Петербурга и т. п.

), в случае отказа в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума соответствующего суда или отказа в ее удовлетворении, можно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

«Перескочить» этапы кассационного обжалования и подать кассационную жалобу сразу же в Верховный Суд РФ, не обращаясь при этом с кассационной жалобой в Президиум суда соответствующего субъекта РФ, нельзя, что прямо следует из содержания п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Первоначально поступившую кассационную жалобу изучает председатель (заместитель председателя) или один из судей Президиума суда субъекта РФ (один из судей Верховного Суда РФ, если жалоба рассматривается в Верховном Суде РФ).

Судья суда кассационной инстанции, во-первых, проверяет соответствие жалобы установленным формальным требованиям и выносит определение о возвращении жалобы заявителю в случае ее несоответствия формальным требования, что не препятствует повторному обращению заявителя в тот же суд после устранения выявленных недостатков.

Во-вторых, судья кассационной инстанции решает вопрос о необходимости истребования дела из суда первой инстанции, так как изначально само дело у судьи суда кассационной инстанции отсутствует, а проверку доводов жалобы он производит путем анализа приложенных к жалобе копий судебных постановлений.

Нужно понимать, что при изучении кассационной жалобы судья не обязан во всех случаях истребовать дело из суда первой инстанции. В-третьих, судья суда кассационной инстанции единолично решает вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в передаче жалобы для такого рассмотрения.

В большинстве случаев судьи судов кассационной инстанции выносят определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что достаточно логично, так как до этапа кассационного обжалования дело, так или иначе, уже было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов и т. п.

Многие кассационные жалобы, поданные заявителями, не содержат указания на существенные нарушения судом (судами) норм материального и (или) процессуального права, а направлены на иную оценку представленных в суд доказательств, что на этапе кассационного обжалования недопустимо.

https://www.youtube.com/watch?v=bwOW-BBkIyw

К примеру, если в кассационной жалобе Вы выразите несогласие с тем, что суд первой инстанции «поверил» свидетелям Иванову и Петрову, которые указали на то, что Вы отсутствовали на рабочем месте с 08:00 до 13:00, а не свидетелям Сидорову и Козлову, которые показали, что видели Вас на работе в это время, то суд кассационной инстанции, с высокой степенью вероятности, оставит этот довод жалобы без внимания, так как суды первой и апелляционной инстанции дали оценку показаниям вышеназванных свидетелей и нарушений норм материального и процессуального права в этом не усматривается.

Если же в кассационной жалобе, к примеру, содержится довод о том, что суд первой (апелляционной) инстанции положил в основу решения показания свидетеля Козлова, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что свидетель Козлов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то вероятность истребования судьей кассационной инстанции материалов дела/передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции/отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов достаточно высока, так как не предупреждение судом свидетеля об уголовной ответственности перед его допросом – серьезное процессуальное нарушение, тем более, что показания этого свидетеля были положены в основу состоявшегося решения суда.

В качестве примера существенного нарушения норм материального права можно привести Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2013 г. по делу № 14-КГ13-2.

Кассационная инстанция констатировала, что при разрешении указанного дела суды первой и апелляционной инстанции не применили положения ст.

5,9,11 ТК РФ, не учли, что работодатель обязан исполнить обязательство по добровольной денежной выплате, которое он взял на себе, подписав с работником соответствующее соглашение.

На просторах интернета можно найти и иные судебные постановления судов кассационной инстанции, изучив которые, можно получить представление о том, что суды кассационной инстанции считают существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

Как уже было указано выше согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

То есть согласно закону нельзя подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, не обжаловав это решение в апелляционном порядке.

Таким образом, если Вы несвоевременно подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и срок на подачу апелляционной жалобы не был Вам восстановлен судом, то про кассационное обжалование можно забыть, так как в этом случае апелляционная жалоба Вам возвращается, и ее рассмотрения по существу не происходит.

Что касается вопросов подачи кассационной жалобы…

Как уже было сказано, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае рассмотрения индивидуальных трудовых споров первой инстанцией выступает районный (городской) суд, апелляционной – соответствующая судебная коллегия верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (то есть суда субъекта РФ).

Таким образом, если мы хотим подать кассационную жалобу на решение районного (городского) суда и (или) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам соответствующего суда субъекта РФ, то нам следует обратиться непосредственно в Президиум суда соответствующего субъекта РФ.

Конкретный пример:

– решение суда по трудовому спору вынесено Тверским районным судом г.

Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу на указанное решение Тверского районного суда г. Москвы.

Кассационное жалобу на решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение следует подавать непосредственно в Президиум Московского городского суда.

– решение по трудовому спору вынесено Александровским городским судом Владимирской области, апелляционная жалоба на это решение рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, следовательно, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение следует подавать в Президиум Владимирского областного суда.

Если судья Президиума Владимирского областного суда откажет заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Владимирского областного суда, то заявитель сможет указать на это обстоятельство в кассационной жалобе, приложить к кассационной жалобе копию соответствующего определения судьи Президиума Владимирского областного суда и подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. е. в Верховный Суд). Те же действия сможет совершить заявитель, кассационная жалоба которого рассматривается в Президиуме Мосгорсуда, если судья Президиума Мосгорсуда откажет в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Мосгорсуда.

Если судья Президиума Владимирского областного суда возвратит заявителю кассационную жалобу, к примеру, в связи с тем, что к жалобе не была приложена ее копия для ответчика (или других участвующих в деле лиц), то заявителю следует устранить этот недостаток и вновь обратиться с кассационной жалобой в Президиум Владимирского областного суда. В аналогичной ситуации те же действия надо совершить и в Москве.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Течение этого срока традиционно вызывало много вопросов. Попробуем осветить основные нюансы:

1) Шестимесячный срок является единым, как для подачи кассационной жалобы в Президиум суда соответствующего субъекта РФ, так и для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

(см. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря2012 г.№ 29«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, чтобы исчерпать все способы обжалования судебных актов в судах общей юрисдикции надо внимательно исчислять срок кассационного обжалования, оставлять необходимое время для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на случай отказа судьи Президиума суда соответствующего субъекта РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда субъекта РФ.

2) Шестимесячный срок начинает исчислять на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, как правило, оглашает только резолютивную часть апелляционного определения, а в окончательной форме изготавливает апелляционное определение через некоторое время (в Мосгорсуде изготовление мотивированного апелляционного определения с учетом пересылки материалов дела в суд первой инстанции может занимать от двух недель и более). При этом шестимесячный срок, по мнению Верховного Суда РФ, начинает исчисляться на следующий день после оглашения резолютивной части апелляционного определения и не прерывается на период изготовления судом апелляционного определения в окончательной форме (см. п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

3) Время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении срока на кассационное обжалование. За исключением случая, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы, она была возвращена заявителю без рассмотрения (т. е. в связи с наличием формальных недостатков). См. п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Примеры.

Источник: http://trudprava.ru/base/where/988

Вс указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст.

121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.

121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судахПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст.

121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст.

122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст.

123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней.

В соответствии с п.

35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г.

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал.

В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

https://www.youtube.com/watch?v=J3vnJ5Ek4l4

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г.

Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения.

При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г.

, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

«Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст.

123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл.

9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал.

«Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов.

ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС.

«Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-sudebnogo-protsessa-ne-schitaetsya-izveshchennoy-o-nem/

Суд в Гааге вынес решение по иску Украины к России: Что это значит

Суд в Гааге вынес решение по иску Украины к России: Что это значит

AP

В Гааге Международный суд ООН сегодня вынес промежуточное решение по иску Украины против РФ. Одна из просьб Украины была удовлетворена, а вторая – нет. 112.ua коротко рассказывает, что решил суд ООН и чего требовала Украина

Украина подала иск в Международный суд ООН в январе этого года. Иск подан в рамках Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. 

В нем говорилось, что РФ нарушает Конвенцию о борьбе с финансированием терроризма путем предоставления оружия и других видов помощи боевикам. Киев также обвинил РФ в нарушении Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, в частности сообществ этнических украинцев и крымских татар.

При этом, в МИД РФ говорили, что это “политизированные обвинения” и они выходят за рамки юрисдикции суда.

Кроме того, Украина  обратилась в Международный суд ООН с просьбой ввести временные меры, направленные на предотвращение продолжению нарушений прав человека со стороны Российской Федерации в течение рассмотрения дела судом по существу.

Сегодня суд огласил промежуточное решение по данному иску. В первую очередь, суд признал, что обладает юрисдикцией “prima facie” для рассмотрения по иску Украины против России. 

Однако уже после этого председатель инстанции Ронни Абрахам сказал, что суд ООН признал недостаточными доказательства Украины о финансировании Россией терроризма. Таким образом, Международный суд ООН отказал во временных мерах в отношении России по Конвенции о борьбе с финансированием терроризма.  

“Суд пришел к выводу, что условия, которые необходимы для определения дополнительных мер в отношении прав, нарушающихся в Украине на основе Конвенции по борьбе с финансированием терроризма, не соответствуют требованиям”, – объявил судья. 

В то же время суд удовлетворил просьбу Киева о временных мерах по иску против России по Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Судья Абрахам сказал, что временные меры по иску будут сформулированы в ином виде, чем предлагала Украина. 

В решении говорится, что до вынесения окончательного решения по делу РФ должна воздержаться от ущемления прав крымских татар, дать им возможность сохранить свои представительные учреждения, в том числе Меджлис, и обеспечить доступ к образованию на украинском языке в Крыму.

В суде также напомнили, что Украина и РФ подписали “минские соглашения” и они должны прилагать индивидуальные и совместные усилия, чтобы обеспечивать полное выполнение их для достижения мирного урегулирования конфликта на Донбассе. 

Теперь о последствиях. Решение Международного суда ООН будет иметь, скорее, символическое, а не практическое значение. Заметим, что статья 94 Устава ООН предусматривает, что решения суда являются обязательными для выполнения.

Но второй пункт той же статьи гласит, что если сторона не выполняет решение, то в дело вмешивается Совет Безопасности ООН и принимает меры для того, чтобы она их все же начала выполнять. Россия в Совбезе имеет право вето.

Им в свое время воспользовались США.

В 1986 году по иску Никарагуа против Соединенных Штатов судьи постановили, что военные операции Вашингтона на территории Никарагуа были агрессией и противоречили принципу международного права об отказе от применения силы против других государств.

Никаких последствий для США это решение не имело, так как проекты соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН были обречены на провал из-за права вето Вашингтона.

Более того, после вынесения решения в пользу Никарагуа, которое предусматривало, в частности, выплату компенсаций, Соединенные Штаты вышли из-под юрисдикции Международного суда ООН. Если бы Россия проиграла, она могла бы взять пример с Вашингтона.

Решение суда ООН – это всего лишь вынесение квалифицированного мнения, рекомендаций, которые опираются на международное право.

“Решение суда ООН будет носить характер квалифицированных рекомендаций, обладающих некоторым международным авторитетом.

Будет ли Россия выполнять эти рекомендации – это вопрос исключительно к суверенной воли России”, – уверен эксперт-международник Украинского института анализу и менеджмента политики Владимир Воля.

Но суд обязал и Украину выполнять некие решение. Речь, конечно же, о минских соглашениях. Если Киев, по мнению РФ, не будет их выполнять, Кремль может обратиться в Собвез ООН, чтобы тот обязал Киев сделать это. Украина хоть и член Совбеза сейчас, но права вето не имеет.

Поэтому кроме имиджевого удара по Украине сегодняшнее решение суда может иметь и юридические последствия.

Кроме того, если и в окончательном решении Международного суда ООН Россию не признают спонсором терроризма, вряд ли какой-то другой суд рангом пониже будет рассматривать подобные обвинения.

Украина еще готовит иск к президенту РФ Владимиру Путину и его ближайшему окружению в Международный уголовный суд (МУС), который также находится в Гааге. Он создан для расследования геноцидов, военных преступлений и преступлений против человечности.

Однако в прошлом году Путин заявил, что его страна не ратифицировала Римский статут, по которому работает МУС, а значит, признавать решения этой инстанции РФ не будет.

Ситуация усугубляется еще и тем, что Украина также до сих пор не ратифицировала документ.

Украина также направила пять исков в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Они касаются оккупации Донбасса, нарушений прав человека в Крыму и запрета Меджлиса.

Последний же иск касается похищения пограничниками РФ украинских детей (они пропустили автобус с детьми Донбасса на якобы оздоровление в РФ).

При этом конституционный суд РФ в 2016-м постановил, что в решениях ЕСПЧ последнее слово за ним, а значит, Россия может их не выполнять.

Источник: https://112.ua/statji/sud-v-gaage-vynes-reshenie-po-isku-ukrainy-k-rossii-385228.html

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

7. конференц-связь судебного заседания.

7.1. Организация видеоконференц-связи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7.1.1.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее – ВКС, система ВКС) при условии заявления ими в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ ходатайства об этом, поданного в арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело, и при наличии в соответствующих судах технической возможности осуществления ВКС.

Основанием для организации системы ВКС по судебному делу, находящемуся в производстве арбитражного апелляционного суда, является определение этого суда об удовлетворении поданного ходатайства.

7.1.2.

Ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подается в арбитражный апелляционный суд до назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе одновременно с подачей апелляционной жалобы или направлением отзыва на апелляционную жалобу и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ судьей-докладчиком по делу, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный апелляционный суд (без извещения сторон).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266  АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в котором указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Поступающие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС регистрируются сотрудниками отдела делопроизводства в ПК «САД» в порядке, установленном настоящей Инструкцией, и в день регистрации либо не позднее первой половины рабочего дня, следующего за днем регистрации, передаются судье, в производстве которого находится дело.

Ходатайства, заявленные непосредственно в тексте апелляционной жалобы или  отзыве на нее подлежат регистрации в ПК «САД» как отдельный документ.

7.1.3. Приказом арбитражного апелляционного суда в суде назначается лицо, ответственное за организацию проведения ВКС (далее – координатор), и лица, ответственные за техническое обеспечение проведения ВКС.

Координатор – работник суда, обеспечивающий согласование между арбитражными судами возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС (как в суде, рассматривающем дело, так и в суде, осуществляющем организацию проведения ВСК), а также проведение совещаний и иных мероприятий, не связанных с рассмотрением арбитражных дел, с использованием систем ВКС.

Лица, ответственные за техническое обеспечение проведения ВКС – сотрудники информатизации и связи, отвечающие за настройку и функционирование системы ВКС.

Информация о координаторе ВКС, и лицах, ответственных за техническое обеспечение проведения ВКС (фамилия, имя, отчество, должность, контактный телефон, адрес электронной почты), подлежит размещению на Едином корпоративном портале арбитражных судов.

7.1.4. Судья, рассматривающий дело, или помощник судьи, по его поручению, с целью предварительного согласования между судами возможности проведения ВКС подает координатору письменную заявку о согласовании возможности проведения ВКС.

Заявка регистрируется в Журнале учета судебных заседаний, проводимых посредством ВКС и хранится в деле по номенклатуре.

7.1.5.

Координатор, посредством имеющихся в его распоряжении средств связи (в том числе по каналам ведомственной электронной почты), выясняет, имеется ли в суде, при содействии которого заявитель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления ВКС, и согласовывает дату, время и место (номер зала) судебного заседания с судом, организующим ВКС.

Под технической возможностью осуществления ВКС понимается наличие в арбитражных судах, участвующих в ВКС, исправной системы ВКС и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При назначении судебного заседания, проводимого с использованием систем ВКС с арбитражными судами других регионов, координатор должен учитывать часовой пояс, действующий на территории региона.

7.1.6. На специальной странице Единого корпоративного портала арбитражных судов Российской Федерации и официальном сайте суда сотрудник информатизации и связи суда размещает график проведения ВКС и следующую справочную информацию:

1) почтовый адрес арбитражного суда;

2) разница во времени с Москвой;

3) номер зала судебного заседания, оборудованного комплектом ВКС, IP адрес соответствующего комплекта ВКС и короткий номер для установления связи, номер телефона в зале судебных заседаний для решения технических вопросов, возникающих непосредственно в процессе судебного заседания (информация указывается в отношении каждого зала, если в суде оборудовано несколько залов проведения ВКС);

4) информацию о периодах доступности (недоступности) залов судебных заседаний. Данная информация указывается в случае, если по каким-либо дням не проводятся сеансы ВКС в данном зале;

Источник: http://16aas.arbitr.ru/vks/position