Россельхознадзор – Официальный сайт – Версия для печати
Вниманию:
Сотрудников госветслужб субъектов
Российской Федерации,
Сотрудников территориальных управлений
Россельхознадзора,
участников производства и обращения
подконтрольных товаров
Уважаемые дамы и господа, коллеги
В связи с поручением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2019 года № АГ-П11-4810 напоминаем, что 01 июля с.г.
истекает срок «моратория» на применение штрафных санкций, предусмотренных КОАП РФ за правонарушения при перемещении подконтрольных товаров, связанные с оформлением в электронной форме ветеринарных сопроводительных документов (эВСД), введенного Поручением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2018 года № АГ-П11-3603.
Это означает, что с 01 июля с.г. хозяйствующие субъекты и лица, производящие оформление эВСД должны учитывать, что за нарушения, связанные с оформлением и гашением эВСД, к ним будут применяться в полном объеме упомянутые штрафные санкции, а должностные лица контролирующих органов обязаны эти санкции в полном объеме и в соответствии с нормами и требованиями КОАП РФ применять.
Это ожидаемая новость, которая вряд ли порадует многих производителей и участников обращения подконтрольных товаров, т.е. «плохая новость».
Но есть и «хорошая новость».
Она заключается в том, что Правительством Российской Федерации, в связи с тем, что список подлежащих ветеринарной сертификации подконтрольных товаров расширен, по предложению Минсельхоза России объявлен новый «мораторий» сроком на 1 год, т.е. до 01 июля 2020 года.
Однако, установленный им режим отличается от предыдущего. Поясняем чем.
Во-первых, мораторий распространяется только на правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, но не распространяется на правонарушения, предусмотренные пунктами 18 и 20 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме» (далее – Порядок, см. ниже).
Соответственно, санкции за систематические нарушения порядка оформления, применяемые Оператором ВетИС, предусмотренные пунктами 18 и 20, с 01 июля 2019 года будут применяться в полном объеме.
Напоминаем, о чем гласят пункты 18 и 20 в рассматриваемом контексте.
«ПРИКАЗ от 27 декабря 2016 г. N 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»
Приложение N 2
к приказу Минсельхоза России
от 27 декабря 2016 г. N 589
ПОРЯДОК
ОФОРМЛЕНИЯ ВЕТЕРИНАРНЫХ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ
В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ
18. Основаниями для аннулирования регистрации в ФГИС являются:
Аннулирование регистрации пользователя ФГИС (уполномоченного лица организации, физического лица, индивидуального предпринимателя, представителя организации, индивидуального предпринимателя или физического лица) осуществляется в случае внесения им в оформляемые ВСД заведомо ложных данных.
20. В случае неоднократных (5 и более) некритических ошибок при оформлении ВСД, допущенных уполномоченным лицом организации, его регистрация приостанавливается на срок до 3 месяцев. По истечении указанного срока регистрация возобновляется автоматически и повторная регистрация не требуется.
Некритическими ошибками считаются ошибки в наименовании подконтрольного товара, адресах отправки и доставки, наименованиях отправителя и получателя, которые не создают возможности перепутать данную продукцию с другой продукцией, один адрес с другим, одного наименования с другим.
В случае неоднократных (2 и более) критических ошибок (ошибки, не относимые к некритическим) при оформлении ВСД, допущенных уполномоченным лицом организации, его регистрация приостанавливается на срок до 6 месяцев. По истечении указанного срока регистрация возобновляется автоматически и повторной регистрации не требуется.
Если представитель представляет несколько организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и его права как представителя одной из организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц аннулируются, его права как представителя всех организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, представителем которых указанное лицо является, также аннулируются.»
Во-вторых, мораторий введен только для тех случаев, когда не возникает существенной угрозы охраняемым ценностям. Только в этих случаях рекомендуется руководствоваться статьей 2.9 КоАП РФ, которая гласит:
«Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»
В этой связи обращаем внимание на то, что подконтрольные товары, которые были введены в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» Приказом Минсельхоза России от 15 апреля 2019 г.
№193 «О внесении изменений в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г.
n 648», являются подконтрольными товарами, с которыми связан низкий уровень риска, соответственно – риск ущерба для охраняемых ценностей также является низким.
С другой стороны, все живые животные и все подконтрольные товары животного происхождения, которые в ходе переработки не прошли дезинфицирующей (убивающей возбудителей заразных болезней животных, в том числе болезней общих для человека и животных) обработки являются подконтрольными товарами, с которыми связан высокий уровень риска.
Теперь, простыми словами несколько замечаний, которые, вероятно, смогут помочь и специалистам, осуществляющим надзорные мероприятия, правильно понимать за что уже надо штрафовать, а за что еще год будет не надо, и участникам процесса сертификации и владельцам подконтрольных товаров правильно сориентироваться и уделить особое внимание тем моментам, по которым к ним эти штрафные санкции уже могут быть применены.
Итак, почему в перечне подконтрольных товаров, подлежащих электронной сертификации подконтрольные товары появились не враз, а сначала одни, потом другие?
Потому, что законодатель решил (и решил правильно), что с разными подконтрольными товарами связан разный уровень риска нанесения ущерба охраняемым ценностям. Сначала было решено сделать подлежащими электронной сертификации те товары, с которыми связан более высоких уровень риска. Так появился первый перечень.
Затем была введена еще одна группа товаров, с которой связан меньший уровень риска. Так появились изменения (точнее добавление) в перечень, которые вступают в силу с 01 июля с.г.
Затем – еще одна, с которой связан еще меньший уровень риска. Так появились изменения (точнее добавление) в перечень, которые вступают в силу с 01 ноября с.г.
Соответственно, если нарушения в оформлении эВСД допущены при производстве, перемещении, смене собственника товаров из первого списка, то штрафные санкции с 01 июля с.г. применяются в полном объеме (с товарами, вошедшими в него, связан наиболее высокий уровень риска, что не позволяет применять статью 2.9.).
Если нарушения в оформлении эВСД допущены с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года при производстве, перемещении, смене собственника товаров из второго списка, то руководствуемся статьей 2.9. с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020.
Отмечу, что, поскольку закон не имеет обратной силы, в случае выявления после 01 июля 2019 нарушений, допущенных до 01 июля 2019 с товарами из этого списка, штрафные санкции применяться вообще не должны (т.е. ни санкции, предусмотренные КоАП РФ, ни предусмотренные Порядком оформления).
Если нарушение порядка оформления заключается в том, что с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года при производстве, перемещении, смене собственника товаров из второго списка эВСД не оформлены, то руководствоваться статьей 2.9 не следует, поскольку подконтрольный товар перемещается и/или производится бесконтрольно, соответственно, уровень риска с ним связанный не может быть расценен как малозначительный.
Если нарушения в оформлении эВСД допущены с 01 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года при производстве, перемещении, смене собственника товаров из третьего списка, то руководствуемся статьей 2.9. с 01 ноября 2019 года по 01 июля 2020.
В случае выявления после нарушений, допущенных до 01 ноября 2019 с товарами из этого списка, то штрафные санкции применяться вообще не должны.
Если нарушение порядка оформления заключается в том, что с 01 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года при производстве, перемещении, смене собственника товаров из третьего списка эВСД вообще не оформлены, то руководствоваться статьей 2.9. не следует, поскольку подконтрольный товар перемещается бесконтрольно, соответственно уровень риска с ним связанный не может быть расценен как малозначительный.
Необходимо обращать внимание на еще один квалифицирующий момент.
Поясню его на примере (гротескном для понятности).
Допустим, перемещается партия баранины в четвертинах.
В ходе транспортного контроля перевозчик предъявляет номер сертификата на говядину в полутушах (остальное – в порядке, номер транспортного средства, масса груза, отправитель-получатель, режим перемещения и т.д. – соответствуют).
Когда ему инспектор говорит: «это же сертификат на говядину!». Перевозчик отвечает: «Ой! Ошиблись, извините, перепутали говядину с бараниной. Щас исправим и больше так не будем».
Вопрос: с чем мы имеем дело в данном случае – с перемещением без ВСД или с грубой ошибкой в оформлении эВСД? эВСД – то вроде есть?
Правильный ответ: этот случай следует квалифицировать как перемещение без оформления эВСД. В данном случае эВСД НА ПЕРЕМЕЩАЕМЫЙ ГРУЗ отсутствует (имеется эВСД на другой груз). Плюс к тому, возможно, это еще и неправомерное оформление эВСД (если другой груз с бараниной не перемещался с этим эВСД или его планировалось переместить с этим эВСД позже).
Какой квалифицирующий признак мы использовали? Мы оценили возможность идентифицировать груз путем соотнесения его со сведениями в эВСД. Идентификация в данном случае не возможна.
Иными словами, основные характеристики груза должны быть такими же, как указано в эВСД. Основные характеристики – наименование на 4-м уровне справочника, владелец, отправитель и получатель груза, точка назначения и точка отправления, точка перегрузки (если она запланирована) и маршрутный план (если производится мультимодальная перевозка).
Если основные признаки не совпадают, то эВСД не оформлен.
Вторичные характеристики могут до некоторой степени (в разумных пределах или по объяснимым причинам) отличаться от указанных эВСД:
– масса подконтрольного товара может отличаться на ±5%, а для уловов ВБР и сырого молока на ±30% – тогда это вообще не нарушение, если отличие больше, то тому должно быть убеждающее проверяющего объяснение. Например, в эВСД указано количество 1’000 мл молочной продукции, а перемещается 1’000 кг. Убеждающее объяснение: сертифицирующее лицо выбрало не ту единицу измерения. Бывает такое.
Источник: //www.fsvps.ru/fsvps/print/news/30840.html
Разъясняем законодательство
Вопрос: На общем собрании мы, как собственники, приняли решение о проведении текущего ремонта в подъезде нашего многоквартирного жилого дома, определили источник его финансирования, все оформили протоколом. Однако управляющая компания не исполняет решение собственников, ссылаясь на мелкие недостатки в его оформлении. Могут ли незначительные недостатки протокола общего собрания быть поводом для его неисполнения?
Отвечает прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан Сергей Папанов: В соответствии с ч. 1 ст.
44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на ание.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на ание, принимаются большинством от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установление специального порядка обжалования решений общего собрания преследует, помимо прочего, цель достижения баланса интересов всех собственников.
На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом, может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Учитывая, что принятое собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором Вы проживаете, решение недействительным в судебном порядке не признавалось, оснований для его неисполнения управляющей организацией не имеется.
При таких обстоятельствах, действия (бездействие) управляющей организации могут быть обжалованы в государственную жилищную инспекцию Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6).
Источник: //prockurskobl.ru/legislation/1683.html
Ответственность за нарушение авторских прав
Скажите, пожалуйста, что мне грозит по минимуму и максиму за нарушение авторских прав. Как я понял, судя по Вашим ответам в разделе авторские права, распространение программ, музыки и фильмов через Интернет без разрешения авторов является нарушением авторских прав.
Если это так, не могли бы Вы подробнее указать, какая вообще предусмотрена ответственность за нарушение авторских прав в случае подобного незаконного использования (по сути ведь я распространяю чужие объекты авторских прав)?
Юридическая консультация
Конечно, чтобы оценить более конкретно, какая ответственность грозит Вам за Ваши действия, лучше всего обратиться за платной консультацией, и проанализировать Вашу деятельность.
Тем не менее, минимум и максимум за нарушение авторских прав, конечно, указать можно.
Также обратите внимание, что при распространении музыки через Интернет Вы нарушаете не только авторские права, но и смежные прав. Рассмотренная ниже ответственность предусмотрена не только за нарушение авторских прав, но и смежных. Поэтому далее, говоря об авторских прав, я подразумеваю то же и в отношении смежных прав.
Ответственность за нарушение авторских прав зависит от характера осуществляемых Вами действий. Ваши действия, нарушающие авторские права, могут влечь за собой несколько типов юридической ответственности.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских прав
Административная ответственность за нарушение авторских прав
Уголовная ответственность за нарушение авторских прав
Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских прав
Данный тип ответственности за нарушение авторских прав, пожалуй, самый распространенный. Регулируется четвертой частью Гражданского кодекса.
Гражданско-правовая ответственность может наступить в случае предъявления Вам требований от обладателей исключительных имущественных авторских прав, а также от лиц, ими уполномоченных, или от организаций по управлению имущественными правами на коллективной основе.
Правообладатель вправе сам выбрать, какое требование, из предоставленных законом, предъявить к нарушителю авторских прав.
Статья 1252. Защита исключительных прав
1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.
2.
В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
3.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
4.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
5. Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
6.1. В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
7. В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.
Статья 1253. Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав
В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке
Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Статья 1311. Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав
В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;
3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.
Наиболее распространенное требование, предъявляемое правообладателями при нарушении авторских прав, – требование о выплате компенсации. При этом, следует обратить внимание, что компенсация в размере от 10.
000 до 5.000.000 рублей выплачивается за каждый случай нарушения, что подразумевает, если Вы нарушили авторские права на 10 объектов авторского права, то указанную компенсацию надо умножить на 10.
Источник: //kolosov.info/yuridicheskaya-konsultaciya/otvetstvennost-za-narushenie-avtorskih-prav
Илья Яшин обжаловал в Мосгоризбиркоме снятие с выборов в Мосгордуму
Яшин считает, что на проверку было отправлено намного больше его подписей, чем подписей других кандидатов /Максим Стулов / Ведомости
Председатель совета депутатов Красносельского района Москвы Илья Яшин подал во вторник в Мосгоризбирком жалобу на решение окружного избиркома (ОИК), который на прошлой неделе отказал ему в регистрации кандидатом в депутаты Мосгордумы на сентябрьских выборах.
Документы на регистрацию, включая 4936 подписей избирателей в его поддержку, Яшин подал в избирком округа № 45 5 июля. А через неделю ему вручили протокол о проверке подписных листов, согласно которому недействительными были признаны 562 подписи, что больше максимально допустимой по закону доли брака в 10%.
По мнению Яшина, решение избиркома противоречит закону об основных гарантиях избирательных прав и подлежит отмене.
В жалобе («Ведомости» с ней ознакомились) отмечается, что при проверке подписей ОИК допустил целый ряд нарушений, каждое из которых может служить основанием для отмены решения комиссии.
В частности, на заседании ОИК не рассматривались возражения на протокол проверки подписных листов, что является нарушением методических рекомендаций ЦИК.
Не был соблюден принцип открытости в деятельности избирательных комиссий и принцип равенства кандидатов: Яшин и его доверенные лица не были допущены к проверке подписных листов по ГАС «Выборы» и по базе данных МВД, хотя есть сомнения в том, что эти проверки проводились объективно.
Именно эта проверка позволила выбраковать более 10% подписей, при этом Яшину не удалось удостовериться, что такая же проверка проводилась в отношении его соперников по округу – Валерии Касамары и Михаила Конева. Яшин также считает, что на проверку было отправлено намного больше его подписей, чем подписей других кандидатов.
Кроме того, есть основания предполагать, что многие подписи, направленные на проверку в МВД, не проверялись по системе ГАС «Выборы», говорится в жалобе. Так, в МВД на проверку было отправлено 734 подписи, из них только в 232 (32%) были выявлены несоответствия с данными МВД.
Если предположить, как это положено по методическим рекомендациям ЦИК, что в МВД направлялись подписи, не найденные в ГАС «Выборы», то получается, что 68% ошибок в этой системе реально не являются ошибками.
Это означает, что либо в ГАС «Выборы» низкое качество информации, которая в значительной мере не соответствует действительности, либо общей проверки по этой базе данных просто не было и в МВД отправили подписи без проверки, говорится в жалобе.
Согласно итоговому протоколу, 240 подписей были признаны недействительными и 322 – недостоверными. Но для части подписей не указаны основания, по которым их признали недействительными.
При этом, например, подписи одного из сборщиков были признаны недействительными, поскольку он указал свой адрес как «Московская область, город Истра, город Дедовск», а в нотариальном заверении значится «Московская область, Истринский район, город Дедовск». Это объясняется тем, что в 2017 г.
Истринский район был упразднен, но в паспорте сборщика его адрес соответствует первому варианту, отмечается в жалобе.
Помимо этого некоторые подписи были признаны недействительными из-за ошибки в указанном в подписных листах номере избирательного счета, хотя руководитель Общественного штаба по контролю и наблюдению за выборами в Мосгордуму Алексей Венедиктов рекомендовал такие подписи признать действительными.
Часть автографов признали недействительными на основании справки МВД, но в 16 случаях отсутствие сведений об избирателях в базах МВД объясняется ошибками сотрудников ОИК, допущенных ими при введении в систему сведений из подписных листов, подчеркивается в жалобе.
Например, отчество Викторович было заменено на Викторвич, фамилия Модестов – на Могестов, Туриянская – на Турнянская, Пахомов – на Пахонов и т. д.
Что касается 322 недостоверных подписей, то Яшину не были вручены копии ведомостей, в которых должно быть указано, почему подписи признаны недостоверными, а члены рабочей группы по проверке подписей говорили, что такие ведомости и не утверждались.
Согласно заключению экспертов-графологов, найдено 143 цепочки подписей, в которых дата внесения автографа выполнена одним лицом, и восемь цепочек, где одной рукой сделана подпись избирателя.
Но из заключения графологов непонятно, сколько конкретно подписей подлежит признать недостоверными, говорит адвокат Яшина Вадим Прохоров.
По его словам, избиратели, чьи подписи были поставлены под сомнение, приносят заявления, что они действительно подписывались за кандидата, и сейчас уже есть более 100 таких заявлений. К заседанию ОИК были собраны копии паспортов многих из них, а несколько десятков избирателей лично пришли в избирком, но тот не стал их заслушивать.
«Экспертиза по подписям регулируется и в уголовном, и в гражданском процессе четким законодательством и практикой. Попробуйте признать недействительной подпись на кредитном договоре – это бывает, но это судебное дело.
Подпись отправляется на экспертизу, которая проводится несколько недель, указываются все выводы, почему подпись была признана недостоверной. А здесь какая-то группа людей, чья квалификация неизвестна, за несколько часов проверяют сотни подписей.
Никакого доверия им нет», – отмечает Прохоров.
В жалобе также указано, что большинство недостоверных подписей были признаны таковыми экспертами МВД, а это структура исполнительной власти, которая таким образом выступает участником процесса выборов и «с очевидностью имеет политические предпочтения относительно кандидатов», хотя избиркомы должны быть независимы от власти. Кроме того, 64 подписи, признанные недостоверными, вычеркнули сами сборщики, но они все равно приводятся в заключении избиркома.
Наконец, в жалобе оспаривается и второе основание, по которому Яшина решили снять с выборов, – «неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения». Такой вывод избирком сделал, рассмотрев жалобу кандидата по тому же округу Конева.
Яшину не дали возможности предварительно ознакомиться с этим заявлением и представить свои возражения, на момент заседания комиссии эта жалоба вообще не рассматривалась, а решение по ней было принято лишь несколько дней спустя, подчеркивает Яшин.
Между тем видеоролик «Яшин идет на выборы», в котором Конев усмотрел нарушение закона, был размещен на и на сайте yashin2019.org 10 апреля, т. е. еще до старта кампании по выборам в Мосгордуму, и потому не может считаться агитацией, подчеркивается в жалобе.
А о том, что его можно отыскать по гиперссылке с сайта совета депутатов Красносельского района, Яшин узнал только на заседании ОИК, сам же он никаких просьб размещать там этот ролик не давал. Более того, с 3 июня Яшин, согласно его заявлению, ушел в отпуск, а функции главы округа начал выполнять его заместитель.
А в ОИК не было представлено никаких доказательств, что Яшин или кто-то по его поручению распространял на сайте гиперссылки на этот видеоролик, говорится в жалобе.
По мнению Яшина, его юристы подготовили «безупречную апелляцию», которая полностью защищает его право на участие в выборах. «Но я прекрасно понимаю, что юридические аргументы не работают, если есть политическое решение не пускать неугодного кандидата, – говорит политик.
– Поэтому я апеллирую не только к Мосгоризбиркому и [председателю ЦИК Элле] Памфиловой, но и к обществу». Во вторник независимые кандидаты в Мосгордуму, которым отказали в регистрации, должны встретиться с Памфиловой.
Яшин надеется, что сможет убедить ее в несостоятельности решения ОИК о снятии его с выборов: «Надеюсь, она не захочет, чтобы московская грязь испачкала ее репутацию, которой она явно дорожит».
По словам политика, ему надо «отбить» всего 133 подписи из 562 забракованных, а по возражениям в жалобе, по его подсчетам, ему должны вернуть около 300 автографов.
Если рассматривать этот спор объективно, без учета политической мотивации, то часть аргументов кандидату удастся отбить, а часть – нет, считает электоральный юрист Гарегин Митин.
В частности, если проверка достоверности подписей через систему ГАС «Выборы» прописана в законе о гарантиях избирательных прав, то о проверке этих подписей по базе МВД в законе ничего не говорится – это «факультативно», поясняет юрист: «Эксперты из числа сотрудников МВД могут привлекаться, но опять же комиссии не обязаны этого делать».
Позиция избиркомов в связи с ошибками при введении данных для проверки действительно уязвима, ведь неразборчивость почерка не влияет на действительность подписей, полагает Митин.
Что касается данных сборщика подписей, то их нужно указывать так, как они прописаны в паспорте, продолжает эксперт. Неверный номер избирательного счета, по его мнению, можно было исправить прямо в подписном листе, так как если исправление не внесено, то подписи на таких листах по закону считаются недействительными.
«Что же касается проверки подписей графологами, то аргументы [против них] давно известны, – указывает Митин. – Проверка подписей однозначно проводится не так, как судебная экспертиза: эксперты работают по специальной методике, которая специально разработана для проверки подписных листов».
Если же говорить о заявлениях или копиях паспортов, которые представили в избирком избиратели, то еще в 2011 г. Верховный суд указал, что их пояснения не являются доказательствами – в отличие от выводов экспертов, напоминает юрист: «Письменные свидетельства обычно – это относительные доказательства, потому что ничем другим, кроме этих заявлений, эти подписи не подкрепляются.
Чтобы подтвердить достоверность подписей, нужна как раз судебная экспертиза, но она дорогая и проводится за счет кандидата. Опрос же избирателей во время заседания избиркомов законодательно запрещен».
Ну а самым весомым аргументом для отказа Яшину в регистрации является заявление Конева, считает Митин: «Ссылка могла быть вывешена до начала избирательной кампании, но уже в ходе кампании она сохранялась. Яшин, будучи главой совета депутатов, отвечает и за наполнение сайта.
В данном случае закон не требует доказательств того, что кандидат велел разместить ссылку, – это безвиновное распространение ответственности, что довольно распространено в избирательном праве.
Человек занимает должность и в рамках своих полномочий обязан отвечать в том числе за подведомственные ему ресурсы».
Источник: //www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/07/23/807074-ilya-yashin-obzhaloval