Ответ на запрос неподведомственной нам администрации района

При закрытых дверях / СТЕНГАЗЕТА.NET

Ответ на запрос неподведомственной нам администрации района

Защищали суд от партийного влияния, от “телефонного права”, сделали судей независимыми от какого-либо начальства, стали назначать пожизненно, да забыли задаться вопросом: “А судьи кто?”

Конечно, законом предусмотрено уголовное преследование судей за намеренное вынесение противозаконного решения, но пока ни одного дела заведено не было.

Иногда признаются судебные ошибки, которые любой председатель суда объяснит нечеловеческой загруженностью наших судей: во-первых, устают, во-вторых, не имеют времени на повышение квалификации.

Впрочем, “ошибочный” приговор после апелляции может отменить суд высшей инстанции.

Так что чего бы ни стоило истцам и ответчикам бесконечное судебное разбирательство, сколько бы времени, здоровья и денег они ни потеряли в результате судебной ошибки, неправый судья останется безнаказанным и его репутации не будет нанесен ущерб – если только участниками процесса не окажутся люди известные.

Первое слово дороже второго

Поймать судью на “судебной ошибке” способен только профессионал. Например, в конце декабря 1998 года Московским городским судом в судебной ошибке была уличена судья Зюзинского межмуниципального суда Ахмедзянова.

Но только потому, что с гражданским иском к ней обратилась профессиональный адвокат Ирина Фокина.

Она просила расторгнуть договор, заключенный ею с туристической фирмой ТОО “Тропикана”, так как он не был выполнен по вине фирмы, и взыскать в ее пользу затраченные деньги плюс возмещение морального ущерба за испорченный отпуск.

Судья Ахмедзянова отказалась принимать иск на основании того, что ТОО “Тропикана” прописано на территории, не подведомственной Зюзинскому суду, – хотя в Законе о защите прав потребителя ясно сказано, что подобные иски принимаются по месту жительства истца.

Адвокат Фокина обратилась в Мосгорсуд, и тот обязал Ахмедзянову иск принять. Но судья не сдавалась. Больше года она не приступала к рассмотрению дела, потому что сочла ТОО “Тропикана” ненадлежащим ответчиком. (Этим термином судьи жонглируют, как хотят.

В Конституции записано, что каждый гражданин России может обратиться в суд, но в Гражданском процессуальном кодексе разъяснено, что хотя обратиться может каждый, иск принимается лишь у гражданина, чьи законные интересы требуют судебной защиты.

Так что судьи сами решают: кто является надлежащим истцом или ответчиком, а кто нет.)

Зато судья Ахмедзянова обнаружила иностранную фирму под схожим названием “Тропикана-маркетинг Лтд.” и предпочла выбрать ее в качестве надлежащего ответчика.

В течение года представители инофирмы тщетно вызывались на заседание, пока Зюзинский суд не убедился, что данная фирма существует только на бумаге.

Адвокат Фокина сумела доказать, что о существовании иностранного близнеца ничего не знала, что все штампы и печати на договоре принадлежат ТОО “Тропикана”, и вынудила судью принять решение в свою пользу.

На заседании было объявлено, что требования по иску обязана возместить российская фирма. В письменном виде судебное решение истица получила через 15 дней после его принятия (когда срок апелляции уже истек). К своему удивлению, Фокина прочла совершенно иной текст, который освобождал ТОО “Тропикана” от каких-либо выплат.

Она вновь обратилась в Мосгорсуд с жалобой на незаконные действия судьи. Там констатировали “судебную ошибку” и признали законным решение, объявленное в ходе заседания. Судья Ахмедзянова никакой ответственности не понесла.

Без вины виноватые

Не понес никакой ответственности и судья Мещанского межмуниципального суда Курдюков Н.В.

, вынесший приговор по делу Булановой Натальи Геннадьевны, 1972 года рождения, основываясь не на показаниях свидетелей инкриминированного преступления – “незаконное приобретение, хранение и перевозка с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах”, а на показаниях участников задержания: самой Булановой, двух милиционеров, доставивших ее в отделение, сотрудницы отделения, осуществлявшей личный досмотр, и приятеля Булановой, с которым она была задержана. Ни одна из версий не совпадала с другой.

Версия обвиняемой. 12 февраля 1996 года она с приятелем возвращалась домой. По дороге тот заскочил к своему знакомому в дом №6 по улице Немчинова (вблизи станции метро “Тимирязевская”). Наташа осталась ждать в подъезде.

Вскоре к ней спустились двое в штатском, скрутили ей руки и потащили в квартиру, в которую зашел приятель. Там, как оказалось, была устроена засада на покупателей наркотиков. Мужчины представились сотрудниками милиции, но удостоверений не предъявляли.

Один из них силой затолкал Наташу в ванную комнату для обыска, во время которого обнаружил (и изъял) серебряные украшения и кошелек, в котором было 400 долларов и 550 тысяч дореформенных рублей. У приятеля нашли наркотики.

Обоих со связанными руками отправили в отделение, где Буланова стала возмущаться действиями обыскивавшего ее милиционера и потребовала вернуть ей деньги и украшения. Вместо этого ее на ночь закрыли в “обезьяннике”.

На следующий день тот же милиционер, надев ей наручники, бросил за ворот ее водолазки небольшой пакетик и в таком виде препроводил для личного досмотра к сотруднице отделения Светликиной и двум женщинам-понятым. Буланова заявила, что ей только что за шиворот подбросили пакет. Светликина пакет достала, и на этом досмотр кончился. В протокол заявление Булановой не внесли.

Экспертиза показала, что содержимым пакетика являются 40 таблеток экстази. Показаниям Булановой судья не поверил, поскольку счел, что она – сторона заинтересованная.

Источник: https://stengazeta.net/?p=10005400

Горадминистрация Саратова банкротит звездного адвоката Александра Мирошина, бывшего секретаря областного Совбеза

Ответ на запрос неподведомственной нам администрации района

Иск появился в картотеке арбитражного суда 8 ноября.

Номинал претензий чиновников к ИП Мирошин А.К. – 16 853 345,59 рублей, конкретика пока неизвестна. Александр Мирошин – персонаж, оставивший заметный след в жизни Саратова. Он появился в региональной политике в середине 1990-х годов, при губернаторе Дмитрии Аяцкове.

В 1997-1998 годах был секретарем Совета безопасности Саратовской области, с 1999 года — вице-губернатором. С приходом Павла Ипатова в 2005 году покинул правительство, в 2007 году был назначен и. о. заместителя главы администрации Саратова по общественным отношениям и председателем комитета по общественным отношениям и информации. Оставил пост по собственному желанию.

В сентябре 2009 года Мирошин представлял интересы Кристины Орбакайты и Аллы Пугачевой в судебной борьбе за сына Орбакайте, стяжал славу звездного адвоката и получил «Хаммер» лично от примадонны.

Затем занялся бизнесом по возвращению долгов, в том числе, требовал за долги арестовать имущество администрации Балтайского района, мешал правительству Ипатова продать с торгов бывший особняк Аяцкова в Октябрьском ущелье.

Самый последний яркий эпизод, связанный с Саратовом, — реализация в 2013-2015 годах субсидиарной схемы, благодаря которой из бюджета города были выкачаны сотни миллионов рублей в рамках ответственности по долгам МУ ДЕЗов. В судах интересы управляющих компаний, которым оказались должны ликвидированные ДЕЗы, представлял именно Александр Мирошин.

Гонорары его в этих процессах, как правило, превышали 10 миллионов рублей. Эти гонорары юрист исправно получал, так как субсидиарные дела мэрия неизменно проигрывала и выплачивала истцам, которые лет 12 назад получили муниципальный жилфонд в ненадлежащем состоянии, весьма значительные суммы.

Субсидиарная лавочка захлопнулась только в 2015 году, лишь после этого силовики начали досконально проверять обоснованность запросов управляющих компаний и ТСЖ.

Так выяснилось, что УК «Центр-Дом» получила 162 миллиона рублей, предъявив муниципалитету поддельные акты. Автором подделки признали главу компании Арифа Гусейнова.

После удовлетворения иска УК «Центр-Дом», деньги на счету получателя не задержались, в том числе 17 миллионов гонорара были перечислены ИП Мирошин А.К. за юридические услуги.

Правда, через некоторое время конкурсный управляющий «Центр-Дома» выдвинул иск самому адвокату, считая, что 17 млн рублей – слишком высокая плата, которую Мирошин получил с конторы Гусейнова даже без заключенного договора и доказательств проведенной работы.

Еще один аферист — ООО «Управляющая компания Ленинского района». Эта малозаметная фирма, управлявшая всего лишь 7 многоквартирными домами в Ленинском районе, умудрилась выиграть у бюджета в рамках субсидиарной ответственности по долгам МУ ДЕЗ целых 226 миллионов!

В 2015 году ООО «Управляющая компания Ленинского района» потребовало через арбитраж, чтобы бюджет оплатил ей еще и судебные расходы в размере 22,5 млн рублей. Как видно из материалов основного процесса, интересы компании представлял опять-таки Александр Мирошин.

В 2017 году прокуратура проверила расходование полученных от бюджета средств и установила, что компания заключила ряд договоров на выполнение работ, причем некоторые контрагенты оказались однодневками, они обналичили и похитили 50,2 миллиона.

Но самым интересным образом история развернулась все же с приснопамятной УК «Центр-Дом». Здесь мэрия добилась торжества справедливости и потребовала назад свои 162 миллиона.

Вернуть денежки должны 19 компаний и ИП, среди которых наш звездный адвокат.

Сумма претензий, из-за которой мэрия сейчас жаждет обанкротить ИП Мирошин, – 16,8 млн рублей — вполне сопоставима с гонораром юриста за победу «Центр-Дома».

В открытых источниках нет данных ни о выручке ИП, ни об его активах, однако в 2017 году некая компания «Эдем» пыталась через арбитраж наложить арест на имущество Александра Константиновича, заявляя, что защитник Орбакайте задолжал фирме более 4 миллионов рублей.

Кредитор требовал наложить арест на банковские счета должника в размере 4 024 000 рублей, участок размером 1020 кв.м. в селе Усть-Курдюм, 2-этажный дом общей площадью 183,5 кв.м, который находится на этом участке, а также на 2 Тойоты – белый Лэнд Крузер 1995 года и черную SEQUOIA 4wd 2011 года.

Но арестовать имущество истцам не удалось, а позже суд вообще прекратил дело, как неподведомственное арбитражу.

Справка «БВ». Субсидиарные иски рассматривались в Арбитражном суде Саратовской области в 2013-2014 годах, по судебным решениям из городской казны было изъято в качестве оплаты обязательств МУ ДЕЗов свыше 500 млн рублей.

Источник: https://www.business-vector.info/goradministratsiya-saratova-bankrotit-izvestnogo-zvezdnogo-advokata-aleksandra-miroshina/

Юридическое дело
Добавить комментарий