Исковое заявление о возмещении ущерба в ДТП
Скачать исковое заявление о возмещении ущерба в ДТП, образец заявления о возмещении ущерба в результате ДТП со страховой компании и виновника ДТП, с учетом последних изменений действующего законодательства.
Для грамотного составления искового заявления о возмещении ущерба в ДТП рекомендуем ознакомиться: О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Перед составлением заявления рекомендуем внимательно ознакомиться с правилами составления искового заявления.
Образец искового заявления о возмещении ущерба в ДТП
В _______________________________ (наименование суда) Истец: ___________________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: _________________________
( наименование страховой
компании полностью, адрес) Ответчик: _________________________
(ФИО полностью, адрес виновника ДТП)
Третьи лица: _______________________
(ФИО полностью, адрес)
Цена иска _________________________
(вся сумма из требований)
Исковое заявление о возмещении ущерба в ДТП
«___»__________ ___ г. по адресу _________ произошло ДТП, в результате которого водитель _________ (ФИО), управляя автомобилем _________ (марка, гос. номер), принадлежащим на праве собственности _________ (ФИО) допустил столкновение с автомобилем _________ (марка, гос. номер), принадлежащим на праве собственности _________ (ФИО), под управлением _________ (ФИО).
Виновником ДТП является водитель _________ (ФИО), который допустил нарушение пункта ___ правил дорожного движения, согласно которому _________ .
Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий мне автомобиль получил следующие повреждения _________ (перечислить из справки о ДТП).
После ДТП я обратился в страховую компанию _________ (полное наименование), где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Страховой компанией мне выплачено страховое возмещение в размере _______ руб.
С указанным размером возмещения я не согласен, при обращении на станцию технического обслуживания мне было предложено заплатить _______ руб., что на _______ руб. больше, чем выплачено страховой компанией.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 руб., которая должна выплатить мне страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба _______ руб. – 120000 руб. = _______ руб.
Поскольку страховой компанией неверно определена сумма страхового возмещения, с заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, я не согласен _________ (указать причины), в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу необходимо назначить проведение судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Взыскать в мою пользу со страховой компании _________ (полное наименование) страховое возмещение в размере _______ руб.
- Взыскать в мою пользу с _________ (полностью ФИО причинителя вреда) в счет причиненного ущерба _______ руб.
Ходатайство:
Прошу назначить по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой поручить _________ (наименование экспертного учреждения), для определения действительной стоимости ущерба причиненного автомобилю _________ (марка, регистрационный номер автомобиля), в результате ДТП произошедшего «___»__________ ____ г.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- Копии искового заявления
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
- Копия паспорта транспортного средства
- Справка о ДТП, выданная органами ГИБДД
- Документы, подтверждающие перечисление страховой компанией денежной суммы (выписка по счету в банке)
- Документы, подтверждающие размер ущерба
- Документы, подтверждающие вину ответчика (если выносилось, постановление по делу об административном нарушении)
Дата подачи заявления «___»__________ ____ г. Подпись истца _______
Обратите внимание:
Ходатайство об оценочной экспертизе
Скачать образец заявления:
Исковое заявление о возмещении ущерба в ДТП
Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vozmeshhenii-ushherba-v-dtp.html
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Проблемы правового регулирования страховых отношений
ВОПРОС 1. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.
1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Когда и в какой форме страхователем (выгодоприобретателем) должен быть выражен такой отказ от прав на поврежденное застрахованное имущество?
Может ли собственник застрахованного имущества отказаться от своих прав на него после выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а за вычетом стоимости годных к реализации остатков, при условии, что годные остатки находятся в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя)?
Рекомендации НКС: Применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения.
При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.
Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.
Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.
После исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.
Такая практика страховых выплат (за минусом стоимости годных остатков) применяется по договорам КАСКО (страхование ущерба), где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но так называемые годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе.
Положения пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не применимы к ОСАГО, так как пункт 4 статьи 3 названного Закона предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Договор ОСАГО заключается на определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно – на условиях Правил № 263, принятых во исполнение Закона об ОСАГО.
С учетом подпункта «а» пункта 63 Правил № 263 страховые компании должны выплатить полную стоимость без каких-либо удержаний стоимости годных остатков (с учетом лимита в 120 000/160 000 рублей), поскольку ни Правила № 263, ни Закон об ОСАГО не предусматривают никаких вычетов из этой суммы. При чем даже если в этом случае возникает неосновательное обогащение вследствие полной страховой выплаты, такое обогащение не подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ВОПРОС 2. Каков предельный размер страховой выплаты каждому потерпевшему на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших?
Рекомендации НКС: В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.
Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 рублей.
В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.
Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
ВОПРОС 3. Страховая компания в порядке суброгации требует взыскать со страховщика (ОСАГО) виновного в ДТП лица страховое возмещение.
Может ли быть при этом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о взыскании законной неустойки (ст.
13 Закона об ОСАГО) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО?
Рекомендации НКС: В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При заявлении страховой компанией одновременно с требованием о взыскании со страховщика (ОСАГО) виновного в ДТП лица страхового возмещения либо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о взыскании законной неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО следует учитывать следующее.
Неустойка, предусмотренная в статье 13 Закона об ОСАГО, – это специальная ответственность страховщика перед потерпевшим, поэтому переходить в порядке суброгации право требования такой неустойки не может.
Право на получение неустойки, о которой идет речь в статье 13 Закона об ОСАГО, не включено в содержание деликтного обязательства, возникающего между потерпевшим и причинителем вреда.
Неустойка по статье 13 Закона об ОСАГО нацелена на обеспечение защиты прав потерпевшего, поэтому применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику требования о выплате страхового возмещения.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства, в связи с чем именно данная норма подлежит применению при обращении страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда.
ВОПРОС 4. Потерпевший в ДТП предъявил иск к страховщику (ОСАГО) гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения за причиненный вред имуществу и 5000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства. Подлежит ли удовлетворению иск в части взыскания расходов по оценке ущерба?
Рекомендации НКС: В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.
ВОПРОС 5. Федеральным законом от 01.12.
2007 № 306 были внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов на материалы и запасные части (с учетом износа комплектующих), необходимые для восстановительного ремонта и расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Изменился ли в связи с этим подход к решению вопроса о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства?
Рекомендации НКС: В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Источник: http://fasvvo.arbitr.ru/node/13139
Страховые споры – Финэксперт
Страховые споры в настоящее время приобрели широкую распространенность в судебных делах. При заключении договора страхования, страхователь желает обезопасить свое имущество, бизнес от возможных неблагоприятный последствий.
Это правильное и коммерчески обоснованное решение. Но на практике при возникновении страхового случая страховщики находят основания для отказа выплаты страхового возмещения.
При этом страхователь может попасть в такую ситуацию, когда он рискует понести значительные убытки и даже поставить под угрозу весь свой бизнес.
Страховые компании в основном пытаются затянуть принятия решения о страховой выплате, запрашивают документы, которые не предусмотрены договором страхования, либо сильно занижают сумму./p>
Почему возникают споры со страховой компанией?
При заключении договора страхования страхователи хотят обезопасить себя на случай неблагоприятных последствия, а страховщики (страховые компании) хотят из этого извлечь прибыль, то есть получить больше страховых взносов и меньше выплатить страхового возмещения, а лучше вообще не выплачивать страховое возмещение, иначе бизнес не будет прибыльным (надо выплатить зар.платы, заплатить налоги, окупить стоимость аренды и т.д. ) Такова природа этих взаимоотношений.
Споры со страховой компанией в Красноярске. Иск в суд на страховую
Существует всего несколько случаев, при которых смело можно подавать иск в суд на страховую компанию за ее неправомерную деятельность, к ним относятся следующие ситуации:
Если страховая компания затягивает срок выплаты страхового возмещения без уважительных на то причин, безосновательно занижает сумму страхового возмещения или вовсе отказывает в его выплате.
Страховой компанией предъявлен иск на возмещение ущерба, с суммой которого вы не согласны. Отозвана лицензия у страховой компании-виновника.
Специалисты компании «ФИНЭКСПЕРТЪ» в г. Красноярске готовы представить Ваши интересы в судах общей юрисдикции всех инстанций по гражданским делам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, взыскание задолженности и страхового возмещения, различной категории сложности, а все затраты понесенные Вами мы взыщем в пользу Вас с Ответчика.
Мы предлагаем следующие услуги:
1. Взыскание страхового возмещения по КАСКО;
2. Взыскание страхового возмещения по ОСАГО;
3. Взыскание страхового возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу;
4. Признать отказ страховой компании не правомерным;
5. Довзыскание страхового возмещения в случае его занижения;
6. Составление претензионных писем, исковых заявлений, отзывов и т.д.
7. Представительство в судах;
Наши специалисты возьмут на себя Ваши заботы по взысканию со страховщика причитающихся вам денежных средств, для этого нужно:
1. Получить бесплатную консультацию.
2. Приехать к нам и заключить договор.
3. Оформить доверенность на представление ваших интересов.
1. Страховая компания не платит по КАСКО;
Страховая компания не вправе Вам отказывать в выплате страхового возмещения по КАСКО, так как это договорные отношения, основанные на нормах гражданского законодательства.
В связи с тем, что Вы заключаете договор страхования со страховой компанией на условиях указанных в этом договоре и правилах страхования, и страховщик не вправе вам отказать в выплате страхового возмещения, на основаниях, не предусмотренных в договоре.
2. Страховая компания не платит по ОСАГО;
Страховая компания виновника ДТП обязана возместить ущерб, причиненный Вашему автомобилю.
Данные обязательства возложены на всех страховщиков ОСАГО согласно Федеральному закону «об ОСАГО», правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Гражданским кодексом РФ.
Размер лимита ответственности страховщика, при повреждении Вашего автомобиля составляет 120 000,00 руб. Если Вам причинен ущерб в большем размере, то ущерб свыше 120 000,00 руб. должен возместить Вам виновник ДТП.
3. Страховая компания отказала в выплате, в связи с пропуском срока обращения;
Страховая компания отказала Вам в выплате, так как Вы пропустили срок обращения в страховую компанию, предусмотренный правилами страхования.
Считаем данный отказ не правомерным, в связи с тем, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Отказывая в возмещении вреда, страховая компания должна доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах.
4. Страховая компания занизила страховую выплату;
Существует ряд страховых компаний, которые намеренно занижают размер страховых выплат всем без исключения страхователям. Расчет чрезвычайно прост, далеко не многие страхователи готовы отстаивать свои нарушенные права в суде.
Следовательно, в этом случае, страховая компания обогащается за счет разницы между фактически выплаченным, в результате признания страхового случая и тем, какая сумма могла бы быть выплачена при должной оценке всех обстоятельств дела.
Подавляющее большинство наших соотечественников, страшит одна лишь мысль о том, что защита нарушенных прав осуществляется в том числе, путем рассмотрения споров в судебном порядке.
Многие страхователи довольствуются теми суммами, что выплачивает страховщик из за недостатка времени, многие в следствие недостатка знаний и опыта в области защиты своих прав.
5. Страховая компания затягивает выплату;
Страховая компания, затягивая выплату по КАСКО, необоснованно нарушив сроки рассмотрения, установленные правилами страхования, в этом случае со страховой компании подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Затягивать выплату по ОСАГО, страховая компания так же не имеет право, т.к. согласно Федеральному закону об ОСАГО, страховая компания должна произвести выплету в течении 30 календарных дней после Вашего обращения.
При нарушении этих сроков, страховая компания обязана выплатить неустойку которая равна 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
6. Страховая компания отказала в выплате, в связи с тем что транспортным средством управляло лицо не вписанное в полис
Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
Исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Источник: https://finexpert24.com/services/strakhovye-spory/
Бюллетень судебной практики Московского областного суда за III квартал 2017 года
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики Московского областного суда за
третий квартал 2017 года
(утвержден президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 года)
Красногорск, 2017
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
И ДЕЛАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА
1. Моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям к причинителю вреда, является дата, когда страхователь узнал сумму реального ущерба, и у него возникло основание для предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю).
Т. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 17 июля 2012г.: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение — 87 815,84 руб., расходы по оценке — 11 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда — 10 000 руб.
, судебные расходы; с АО «СМП Банк» в возмещение ущерба – 130 221,16 руб., судебные расходы. Ссылалась, что виновником ДТП является Ш., который управлял автомобилем, принадлежим АО «СМП Банк». Гражданская ответственность Ш.
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб.
10 сентября 2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 184,16 руб., в то время как согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 218 руб., утрата товарной стоимости — 7 003,16 руб.
Представители ответчиков и третье лицо Ш. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда от 11 ноября 2015г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016г.
решение отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах» и постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. взыскано страховое возмещение — 87 815 84 руб.
, компенсация морального вреда — 5 000 руб., расходы по оценке, штраф — 20 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, началом течения которого является 10 сентября 2012г., когда Т. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме. В суд с иском Т. обратилась 18 сентября 2015г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Отменяя решение суда в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок для предъявления требований истцом не пропущен, т.к. иск направлен в суд почтовой связью 09 сентября 2015г.
, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком.
Судебная коллегия довзыскала со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, расходы на оплату отчета, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Однако, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, в которой указано о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.
, не соответствует его мотивировочной части о необходимости взыскания штрафа в размере 56 407, 92 руб.
Кроме того, президиум указал, что суммы штрафа, указанные как в резолютивной, так и в мотивировочной части апелляционного определения, не составляют 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО «СМП Банк», как к работодателю причинителя вреда, на котором в силу закона (ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ) лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мотивируя вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к данному ответчику, судебная коллегия исходила из того, что началом течения срока давности в этом случае является 27 июля 2012г. — день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ш., в котором указано, что на тот момент он являлся работником ОАО «СМП Банк».
Не соглашаясь с выводами судебной коллегии, Т. указывала, что только получив страховое возмещение в размере 32 184, 16 руб. и проведя в январе 2013г.
независимую экспертизу поврежденного автомобиля, она узнала о реальном ущербе от ДТП, который превышает лимит страхового возмещения и в силу п.1 ст. 200 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.
№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям к АО «СМП Банк», является дата, когда Т.
узнала сумму реального ущерба и у нее возникло основание для предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю).
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
№ 349 от 05 июля 2017г
2. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Ф. обратилась с иском к К. о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, поскольку они возведены с нарушением противопожарных расстояний до ее жилого дома, с нарушением строительных норм в части требований к расстоянию между постройкой и границей земельного участка, на кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Заочным решением Чеховского городского суда от 8 апреля 2016г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум указал на допущенные судом нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Ответчик владеет смежным земельным участком, на котором она в 2009г. возвела баню, а в 2015г. начала возведение пристройки к бане.
Согласно представленному истцом техническому заключению, баня на участке К. расположена на расстоянии 0,62-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 7,3-8,2 м. от жилого дома Ф., а незавершенная строительством пристройка – на расстоянии 0,53-0,64 м. от смежной границы и на расстоянии 6,2-7,3 м. от жилого дома Ф.
Источник: https://mosoblproc.ru/mosoblsud/ss150014/
Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел
Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции
Есть обновление от 16:55 →
Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков
ТАСС, Игорь Акимов
Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.
Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.
Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.
На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.
Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.
Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.
Страховщик не может диктовать условия осмотра
Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.
Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.
В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.
Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.
В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.
А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.
Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.
“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.
Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.
Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев
Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.
Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.
При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.
“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.
Ущерб можно обосновать непосредственно в суде
В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.
В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.
Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.
“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.
“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.
Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота
В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.
Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.
Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.
По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.
Доверенность – это тоже владение
Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.
Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.
“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.
Работа над ошибками
Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.
В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.
Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.
“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.
При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.
Источник: https://www.interfax.ru/business/589199