Какой иск возможно предъявить теплосети в данной ситуации?

Ещё одно исключение из принципа внесения, или Возможен ли иск о признании отсутствующим у самого истца права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в Росреестре

Я думаю практически все без исключения, если не сами сталкивались, то без сомнения слышали от друзей, знакомых, родственников, коллег по работе и т.п. о безумной стоимости подключения домов ИЖС и т.п.

к газу. Года полтора назад пришло время и мне самому столкнуться с этим вопросом, и после озвучивания стоимости сего удовольствия я понял, что надо что-то в консерватории подправить как говорил классик жанра.

Долго и муторно я изучал Постановления нашего родного Правительства, всякие правила безопасности и техрегламенты, СНиПы и ГОСТы, собирал и анализировал скудную судебную практику и т.п.

, но мозаика никак не складывалась в цельную картину до тех пор, пока мне не довелось послушать лекции по недвижимости Романа Сергеевича в РШЧП, за что ему огромное человеческое и профессиональное спасибо, 10-я лекция, “Защита права собственности, инвестиционные контракты” расставила все стеклышки мозаики по своим местам, в связи с чем предлагаю к обсуждению ещё одно исключение из принципа внесения (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации”:

Статья 2

система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

Получается, что почти за 15 лет до появления в ГК РФ статьи 133.1 закон о газоснабжении ввёл понятие единого недвижимого комплекса в газоснабжении.

Статья 7.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация – собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

И вот из этого я и делаю вывод, что все объекты газового хозяйства, по которым транспортируется природный газ непосредственно до каждого потребителя на соответствующей территории, в силу прямого указания об этом в законе, включены в единый имущественный комплекс, а право собственности на этот комплекс независимо от наличия записи в Росреестре принадлежит организации-собственнику газораспределительной системы.

Но тут же возникает и второй вывод – из статьи 7 закона о газоснабжении вытекает исключение из положений статьи 133.

1 ГК РФ, в которой требуется, чтобы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Ведь в законе о газоснабжении прямо указано что входит в данный имущественный комплекс, и у кого этот комплекс находится в собственности.

Что касается его необоротоспособности без регистрации… а он действительно необоротоспособный, кто и кому продаст, к примеру, газораспределительную систему города Москвы, принадлежащую ОАО “МосГаз”? 

И подтверждение вывода о необоротоспособности в тексте статьи 7 закона о газоснабжении – огранизация-собственник это именно специализированная организация, следовательно, ни о каком свободном обороте данного имущественного комплекса и речи быть не может, его нельзя, к примеру, заложить, т.к. реализовать данный предмет залога можно только специализированной организации, что к примеру в Тверской области просто абсурдно, т.к. специализированная организация одна – Газпром газораспределение Тверь… продать специализированным организациям соседних областей? В МО не получится, Мособлгаз до сих пор ГУП, продать в Газпром газораспределение Псков… так это фактически одна контора 🙂 Создать в Твери новую специализированную организацию – ГРО специально для продажи ей предмета залога? Я думаю банку будет проще и дешевле забыть об этом предмете залога :))

Вообщем не вижу я никакой свободной оборотоспособности газораспределительной системы и если регистрация в реестре требуется только для придания оборотоспособности единому комплексу, то это точно не про газораспределительную систему.

И вот теперь я перехожу ко второй части моего поста – про чудной иск и аферу газораспределительных организаций (ГРО).

Как следует из текста статьи 7 обязанностью ГРО является развитие газораспределительной системы, а вот с этим у ГРО всегда было весьма туго, не желают монополисты строить газопроводы к новым потребителям, а заставляют это делать самих потребителей…

ну ради справедливости надо отметить, что заставляли, до 1 марта 2014 года, сейчас несколько иная афера реализуется ГРО совместно с почившей в бозе ФСТ, но в данном посте речь идёт именно о том периоде, когда ГРО заставляли потребителей самостоятельно строить объекты газораспределительной системы…а иначе не будет у Вас газа.

Откуда безумные цены? А именно потому, что потребители ведь строили не абы чего, а объекты газораспределительной системы, опасного производственного объекта, следовательно, все под контролем и надзором ГРО, при каждом горегазе было по 3 строительные конторы – одна под начальником горегаза, вторая под главным инженером, третья – под начальником ПТО, и все желающие получить газ только к ним, а иначе никогда в жизни не построить и не сдать газопровод.. причем конторы, работавшие под каким нибудь Раменским горегазом, никогда не брались строить в зоне ответственности Ногинского горегаза и т.п. 🙂 но это всё конечно лирика, самое интересное что проиходило дальше.

А дальше проиходило строительство, которое заканчивалось актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в соответствии со СНиП 42-01-2002, и, по закону о газоснабжении, с момента подписания данного акта принадлежность следовала судьбе главной вещи, а построенный объект газораспределительной системы становился частью единого комплекса, собственником которого являлась ГРО…. но ведь при таком раскладе, внутренний голос мне подсказывает, у потребителя, профинансировавшего строительство объекта, поступившего в имущественную сферу ГРО, возникает право требовать возврата неосновательного обогащения у ГРО.

И вот тут то и была придумана афера.

Кто то подбросил следующую нехитрую логическую цепочку – труба укладывается по прямой линии, вот как здорово – значит линейный объект, ОКС, а значит для того, чтобы закопать в землю 100 метров трубы требуется разрешение на строительство ОКС, а потом и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством ОКС… а с актом ввода в эксплуатацию, дорогой потребитель, иди ка ты в Росреестр и регистрируй свое право собственности… а иначе не пустим газ, вот прямо так и говорили, прикладываю соответствующее письмо, но ясное дело личные данные не публикую.

И несчастный потребитель газа топал в Росреестр, регистрировал свое право собственности на этот кусок трубы как на сооружение :), после чего получал следующее радостное известие от горегаза – а теперь мил человек, ты как собственник обязан нести бремя содержания имущества, так что заключай с нами договор на обслуживание своего сооружения… а иначе не пустим газ 🙂 объект ведь опасный производственный, а запросто так мы его обслуживать не обязаны, собственность ведь твоя.

И вот в стране имеется огромное количество “счастливых” собственников зарытых в землю кусков труб различной длины и диаметра, оформленных как недвижимое имущество – сооружение, с нулевой оборотоспособностью, их ГРО не хочет даже в дар брать, потому что зачем брать в дар то, за что тебе ежегодно платят плату за техобслуживание?… а иначе отключим газ 🙂

Вот в чём и состоит мой вопрос – я вижу способ решения проблемы подобных собственников в подаче иска о признании отсутствующим у истца права собственности на трубу, т.к.

эта труба с момента подписания акта ввода законченного строительством объекта газораспределительной системы вошла в состав имущественного комплекса, не является самостоятельным объектом вещных прав, и, соответственно, исключения из реестра записи об этой трубе как о самостоятельном объекте недвижимого имущества.

А что по этому поводу думаете Вы? Возможна ли подача иска о признании права собстенности отсутствующим у самого истца?

PS. Справедливости ради надо бы отметить ещё один железобетонный аргУмент по мнению ГРО в подтверждение, что труба является недвижимой вещью – мол она ведь зарыта на метр в землю, а значит прочно связана с землей :)…

так вот нет никакой проблемы откопать трубу, и закопать ей в другом месте сколько угодно раз…

невозможность перемещения трубы без несоразмерного ущерба её назначению обусловлена не связью с землей, а связью с газораспределительной системой, составной частью которой труба является.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/eschyo_odno_isklyuchenie_iz_principa_vneseniya_ili_vozmozhen_li_isk_o_priznanii_otsutstvuyuschim__u_/38811

Оплата потерь тепловых сетей за границей жилого дома. Судебная практика

На практике часто возникают ситуации, когда в отношениях между РСО и УК возникает вопрос возложения бремени оплаты стоимости тепловых потерь на участках теплоснабжающих сетей, которые согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В случаях, когда участки теплоснабжающих сетей находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, организации могут неоднозначно определить нахождение точки поставки тепловой энергии, благодаря чему между сторонами возникают хозяйственные споры по оплате потерь тепловой энергии на спорных участках теплосетей.

Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) разрешил подобную ситуацию в рамках дела № А53-7640/2014, указав на необходимость ориентироваться в первую очередь на интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрим подробнее обстоятельства данного дела, позиции судов нижестоящих инстанций и позицию ВС РФ.

Фактические обстоятельства

МУП “Теплокоммунэнерго” (далее – предприятие) обратилось в суд с требованием к ООО “Наш дом” (далее – общество) о взыскании задолженности за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию за январь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в отношении многоквартирного дома, управляющей компанией которого являлось общество.

Для теплоснабжения рассматриваемого дома застройщик спроектировал и построил теплопровод от внешней стены дома до тепловой камеры.

Между предприятием и обществом в акте разграничения границ балансовой принадлежности было установлено, что граница ответственности между сторонами устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в сетях предприятия, при этом граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в дом, поскольку предприятие включило в объем поставленной тепловой энергии тепловые потери, возникшие на участке тепловой сети до узла учета, установленного в названном доме, с чем не согласно общество.

По мнению общества, тепловая сеть до внешней границы (стены) жилого дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому потери тепловой энергии, возникшие в этом участке сети, не подлежат оплате обществом.

Поводом для обращения предприятия с иском в арбитражный суд послужило нарушение обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. При этом объем поставки предприятие рассчитало с учетом потерь тепловой энергии в теплопроводе, величины которых согласованы сторонами в договоре теплоснабжения.

Однако общество указало на отсутствие заключенного с предприятием договора поставки тепловой энергии на 2014 год. Между тем предприятие направляло обществу проект договора теплоснабжения, который был подписан обществом с протоколом разногласий, но еще не был согласован на момент обращения предприятия в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 исковые требования предприятия удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 438 ГК РФ фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, следовательно, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения.

Так, суд пришел к выводу, что незаключение договора теплоснабжения не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, т.к. остались разногласия в части возложения на общество обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома.

Выводы суда апелляционной инстанции основывались на п.

8 Правил № 491, согласно которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией) является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 иск в уточненном размере удовлетворен в полном объеме, с общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети построен для целей подключения многоквартирного жилого дома к тепловым сетям предприятия и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относится к его эксплуатационной ответственности.

Поскольку узел учета в названном доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, предприятие правомерно включило стоимость потерь в участке тепловых сетей от границы в стоимость потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Общество указало, что внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а отвечают признакам бесхозяйной сети. Предприятие при этом не обосновало правомерность отнесения потерь на спорном участке тепловых сетей на общество.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2016 оставил ранее принятые судебные акты в силе, указав на принадлежность спорного трубопровода обществу как в силу создания и предназначения этого участка сети для нужд многоквартирного дома, так и в силу принятия его обществом в эксплуатацию и подписания актов разграничения балансовой принадлежности.

Суды сочли обязанным общество оплатить потери в теплопроводе, поскольку он создавался для нужд многоквартирного дома, передан в эксплуатацию ответчику, бесхозяйным не являлся, а узел учета расположен до границ балансовой принадлежности сетей.

Общество, в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права, а именно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. 1, 2, 8 Правил № 491.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По общему правилу, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплопровода и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию.

Между тем собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению общества, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Общество полагало, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из того, что законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Судебная коллегия указала, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Исходя из анализа норм жилищного законодательства правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Следовательно, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственниковозначает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

По мнению ВС РФ, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, а доводы общества о несоответствии этих актов п. 8 Правил № 491 не оценивались судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

https://www.youtube.com/watch?v=mrsSc3CpBE4

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Вопреки выводам судов, передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на общество бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

По итогам рассмотрения дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014 содержатся выводы, которые говорят о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии.

Без получения указанного согласия, по мнению ВС РФ, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/payment_of_losses_in_thermal_networks_abroad_houses_judicial_practice/

Вопрос-Ответ: Теплоснабжение

Я арендую подвальное помещение многоквартирного дома, в котором проходят трубы отопления и водоснабжения.

У нас нет радиаторов, только магистральные трубы, но теплоснабжающая компания заставляет заключать с ними договор и оплачивать потребление тепла, ссылаясь на то, что стоит общедомовой счётчик и идёт распределение на квартиры и на подвал. Законно ли это? Должны ли мы оплачивать отопление?

Да, должны. При этом вам никто не мешает производить оплату за тепло напрямую в КСК, ведь если есть распределение тепла на подвал, то кооператив уже имеет соответствующий договор на поставку тепла и производит выплаты. Отдельный договор в данном случае заключать нет необходимости. Также нужно письменно обратиться в КСК и включить плату за тепло в арендную плату.

Прокомментируйте, пожалуйста, отказ КСК спускать воду в стояке для замены радиатора в квартире. Действительно ли в отопительный период этого нельзя делать категорически или есть какие-то варианты и исключения?

Если радиатор необходимо ремонтировать и он может стать причиной аварии и причинения вреда здоровью жильцов и их имуществу, никакие доводы и отказы по проведению ремонта и сливу воды не принимаются. Если случится залив, воду всё равно надо будет отключать и проводить ремонт.

Отказ необходимо зафиксировать на сотовый телефон или составить акт — пусть наберётся смелости и подпишет его тот, кто так думает. В случае аварии все претензии к тому, кто подписал.

Бывают ситуации, когда аномальный мороз не позволяет отключить систему отопления, но тогда работают индивидуально: накладывают хомут на радиатор или отключают квартиру, снижают давление, в общем, действуют по обстоятельствам, но как только чуть потеплеет, всё равно меняют.

При подключении отопления нет тепла в одной из комнат (чуть тёплая батарея), КСК наши жалобы игнорирует. Куда обратиться?

Пишите обращение в КСК и услугодателю. Требуйте составления акта по факту подачи услуги ненадлежащего качества, а также обследования квартиры. На письменное обращение обязаны реагировать.

Я арендую подвальное помещение многоквартирного дома, в котором проходят трубы отопления и водоснабжения.

У нас нет радиаторов, только магистральные трубы, но теплоснабжающая компания заставляет заключать с ними договор и оплачивать потребление тепла, ссылаясь на то, что стоит общедомовой счётчик и идёт распределение на квартиры и на подвал. Законно ли это? Должны ли мы оплачивать отопление?

Да, должны. При этом вам никто не мешает производить оплату за тепло напрямую в КСК, ведь если есть распределение тепла на подвал, то кооператив уже имеет соответствующий договор на поставку тепла и производит выплаты. Отдельный договор в данном случае заключать нет необходимости. Также нужно письменно обратиться в КСК и включить плату за тепло в арендную плату.

Мы арендаторы. За отопление и горячую воду образовался долг в размере 200 000 тенге. На хозяйку квартиры подали в суд, но её нет в городе. Про долг мы узнали от судебного исполнителя. Мы его почти погасили, осталось всего 45 000 тенге. Недавно опять звонили, грозились подать в суд уже из-за этой суммы. Я мать-одиночка, у меня ребёнок-инвалид, как мне быть в этом случае?

Может, сменить квартиру на ту, где нет долгов за коммунальные услуги? Вы могли и не платить долг за собственника, если он образовался за период, когда вы не проживали в квартире. Если сможете доказать, что мебель в квартире ваша, то судебные исполнители её не опишут и не продадут с торгов.

Арестована будет только квартира собственника и его имущество. Вы же можете предъявить иск к собственнику и вернуть то, что заплатили за него, в судебном порядке. Исполнительская санкция выставляется должнику, но к вам никакого отношения не имеет.

Честно напишите, что все претензии надо адресовать собственнику квартиры, и от вас отстанут.

Подскажите, что делать и куда обратиться, чтобы сделали перерасчёт по коммунальным услугам, рассчитанным за квадратный метр? Купили квартиру пять лет назад и только недавно заметили, что в квитанциях указана площадь квартиры на 8 кв.

м больше, чем в техпаспорте. То есть все эти годы мы переплачивали за отопление, расходы на содержание дома и др. Звоню в ИВЦ, меня отправляют в КСК, звоню в КСК, меня отправляют в ИВЦ и «Алсеко».

Ещё за это время сменили КСК, это как-то повлияет на перерасчёт?

Перерасчёт по коммунальным услугам возможно получить по факту обращения с письменным заявлением к поставщикам услуг.

Если вскроется ошибка, возврат по исковой давности должны делать за три года, но иногда для получения полного перерасчёта надо идти в суд и доказывать, что вы не знали об ошибке и платили на автомате.

Также и с КСК, только в данном случае факт изменения формы управления делает невозможным обращение в новый КСК за получением перерасчёта. Обращайтесь в два кооператива и рассчитывайте сумму перерасчёта по каждому из них.

Исходя из чего начисляется плата за отопление в квартире? Какая температура должна быть в жилых комнатах во время отопительного периода?

Как пояснили в ТОО «Алматинские тепловые сети», плата за отопление в жилых многоквартирных домах устанавливается за 1 кв. м полезной площади. Согласно статье 2 закона РК «О жилищных отношениях», полезная площадь квартиры — это сумма жилой и нежилой площади жилья.

Жилая площадь — сумма площадей жилых комнат (спальни, гостиной, детской). Нежилая площадь — сумма площадей внутренних подсобных помещений (кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, коридора, квартирной кладовой). Плата за отопление производится пропорционально занимаемой площади согласно плану квартиры.

В соответствии с пунктами Публичного договора снабжения тепловой энергией бытовых потребителей жилых многоквартирных домов г.

Алматы при наличии приборов учёта тепловой энергии начисление платы за отопление производится на основании фактической величины теплопотребления за расчётный период, определяемой по приборам учёта.

При отсутствии приборов учёта тепловой энергии начисление за отопление производится согласно плате, установленной уполномоченным органом. Что касается вопроса о температуре в жилых помещениях, то, согласно СНиП РК 3.02-43-2007, расчётная температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период должна составлять:

— гостиные, спальни, жилые комнаты общежитий — 20 градусов по Цельсию,

— кухни с электрическими и газовыми плитами — 16 градусов,

— ванная — 25 градусов,

— туалет — 18 градусов,

— совмещённый санузел — 25 градусов,

— общий коридор, лестничная клетка в доме или общежитии — 16 градусов.

Кто должен ремонтировать трубы и кран отопления, расположенные в подъезде? Сантехники потребовали, чтобы я купил все материалы и оплатил их работу.

Всё, что находится в подъезде, является общедомовым имуществом, и ответственность за его содержание несёт орган управления объектом кондоминиума, то есть КСК. Обратитесь не к сантехникам, а в правление кооператива с письменным заявлением о необходимости проведения ремонтных работ в подъезде. Как правило, здесь проблем не бывает и всё делают.

Кто должен ремонтировать трубы и кран отопления, расположенные в подъезде? Сантехники потребовали, чтобы я купил все материалы и оплатил их работу.

Всё, что находится в подъезде, является общедомовым имуществом, и ответственность за его содержание несёт орган управления объектом кондоминиума, то есть КСК. Обратитесь не к сантехникам, а в правление кооператива с письменным заявлением о необходимости проведения ремонтных работ в подъезде. Как правило, здесь проблем не бывает и всё делают.

Мы живём на первом этаже 5-этажного дома, отопление в кухне подключено через обратку, и в зимнее время батарея на кухне еле тёплая, а температура доходит до +13 градусов. Можем ли мы врезаться в трубу подачи, которая расположена в подвале нашего дома, и с кем это согласовывать?

Пишите письма в КСК и АО «Тепловые сети», прикладывайте к ним прошлые обращения и акты замеров температуры и требуйте либо устранить проблему, либо выдать разрешение на врезку. Технически это сделать несложно.

Как отказаться от центрального отопления и перейти на индивидуальное в многоквартирном доме? С чего в целом нужно начинать?

С протокола общего собрания, так как монополисты очень не хотят прощаться с потребителями их услуг. Также необходимо подумать об источниках альтернативного отопления и заранее получить согласие на их установку от ЧС. На практике можно написать заявление об отключении горячей воды и отопления в каждой квартире.

Однако стоечная система отопления предполагает прохождение теплоносителя через все квартиры, и монополист, сдавшись, всё равно будет говорить, что будет начислять вам некоторую сумму за отопление, так как горячая вода всё же подаётся в вашу квартиру.

Лучше отключиться от центрального отопления подъездом или домом, и здесь без согласия всех не обойтись.

Мы переехали в квартиру в новом доме в начале апреля 2017 года. 13 октября в нашем доме проводились работы по подключению отопления, а 14 октября мне позвонили соседи и сказали, что я их затопил.

Когда мы вместе с соседями и сантехником управляющей компании попали в квартиру, то обнаружили, что всё залито водой, включая библиотеку (мы собирались продавать квартиру и уже нашли покупателя, у которого взяли задаток). Совместно с сантехниками мы установили, что трубы повреждены где-то в стяжке.

Теперь мне предъявляют претензии соседи снизу, а мне кому претензии предъявлять? Ведь это не я нанимал каких-то строителей, которые сделали что-то не так, я купил квартиру уже с готовым ремонтом, такой ремонт во всех квартирах этого дома. Что посоветуете?

Вам необходимо, не мешкая, подать в суд на застройщика, так как его некачественный ремонт, проведённый в вашей квартире, привёл к подобным плачевным обстоятельствам.

Только в суде, определив сумму ущерба и причину неисправности, вы получите компенсацию.

Также это поможет решить вопрос с задатком за квартиру, так как новый жилец может подождать, чем кончится ваше разбирательство, и в последующем вы не будете нести ответственности, если ещё что-то случится в вашей квартире.

Проживаю в Капшагае, у многих жильцов имеется задолженность за отопление. В местной котельной пригрозили, что из-за этого весь дом оставят без тепла в предстоящий отопительный сезон. Лично у меня долгов нет. Имеют ли право оставить без тепла мою квартиру?

Нет, это незаконно. Правила предоставления коммунальных услуг запрещают отключение тепла в квартирах, не имеющих задолженности. Пусть отключают должников поквартирно с видимым разрывом.

Собираюсь делать ремонт и хочу поменять трубы отопления, а сосед сверху не даёт провести врезку у него в квартире. Каким образом можно урегулировать данную ситуацию, если все работы и материал за мой счёт?

Статья 37 закона РК «О жилищных отношениях» гласит, что собственники обязаны предоставлять доступ для проведения ремонтных работ. В этом случае вам нужно написать соседу письмо с указанием даты визита. Если сосед вас не пустит, составьте акт о непредоставлении доступа для осмотра или ремонта. Далее вы вправе подать иск в суд о понуждении к предоставлению доступа.

Живу в ЖК «Эдельвейс» на Толе би — Мате Залки. Дома уже заселены. В доме установлен счётчик тепла, однако застройщик выставляет счета по городскому тарифу, что намного дороже. Правомерно ли это?

Иногда счётчик стоит, но в эксплуатацию он не введён. Причин может быть масса.

Обратитесь в ЖК и ТОО «Алматинские тепловые сети» с заявлением о предоставлении информации о причинах простоя оборудования, за которое вы заплатили, покупая квартиру.

Возможно, что после этого счётчик заработает. Если же ничего не изменится, снова обращайтесь к нам, по факту полученных ответов будем думать, что вам делать.

Второй раз за год в моей квартире затопление. В первый раз прорвал стояк горячей воды в туалете у соседа сверху, второй раз — у меня. Стояк находится в аварийном состоянии, по всей трубе видна трещина. Сантехников КСК никогда нет на месте, и они не могут оказать квалифицированную услугу. Что делать?

Стояки горячего водоснабжения на 90 % расположены в квартирах собственников. КСК не может проводить работы по замене имущества собственников. Вам и вашим соседям необходимо как минимум договориться и скинуться на замену стояка, и тогда КСК проведёт ремонт.

Отключились от центрального отопления в квартире. Вместо газовой колонки поставили газовый котёл. Тепловики не хотят подписывать акт. Дом старый, кирпичный, один подъезд, 6 квартир. Мы живём на втором этаже. Как быть? Куда обратиться?

Составьте акт об отсутствии отопления самостоятельно, снимите процесс составления акта на видеокамеру.

Затем направьте письмо с приложением акта в адрес тепловиков с просьбой более не производить начисления за тепловую энергию.

Когда придёт квитанция, можно будет понять, признают ли тепловики факт вашего отключения или с ними придётся судиться и признавать незаконными действия по начислению задолженности.

Источник: https://gkhsp.kz/vopros-otvet-teplosnabzhenie/

Попались на горячем

Обратит ли прокуратура внимание на деятельность красноперекопской теплосети? В опрос легализации автономного отопления для крымчан судьбоносный. Его затягивание, как оказалось, может пустить по миру некоторых крымчан.

70 000 как с куста

Яркий пример – ситуация с многодетной семьёй Варшавских в Красноперекопске. Муниципальные тепловые сети обязали их через суд заплатить порядка 70 000 рублей за отопление, которым они не пользуются, и продолжают начислять долги. В иске теплосеть документально даже не уточняет сроки задолженности. 

Состав семьи Варшавских: отец, две дочери, шесть внуков и две правнучки, одна правнучка – инвалид с ДЦП. Из одиннадцати членов этой семьи в квартире зарегистрированы девять. И с 2005 года в их доме полностью отсутствует система центрального теплоснабжения.

Батареи им подчистую срезали работники ЖЭО из-за аварийного состояния. Варшавские не отрицают, что самый высокий крымский тариф на отопление и жуткое качество услуги вынудили их перейти на отопление электричеством, как и многих других, не совсем законно.

То есть не по процедуре, которая требовалась на тот момент для добровольного отключения от ЦО всего дома. 

Такая стандартная ловушка сделала жильцов более тысячи квартир в городе «нарушителями» ещё при Украине. Как уточнил глава муниципального образования Красноперекопска Игорь Загребельный, из них около четырёхсот квартир получили разрешение межведомственной комиссии на отключение.

Тем не менее МУП «Тепловые сети» Красноперекопска продолжает странные финансовые эксперименты над потребителями. Предприятие продолжает начислять долги абонентам, отключённым от системы ЦО, подавать иски в суд.

Депутат Красноперекопского городского совета Павел Синяков рассказывает:

– Красноперекопский районный суд, вместо того чтобы детально разобраться в ситуации и защитить многодетную семью, встаёт на сторону предприятия монополиста МУП «Тепловые сети» Красноперекопска. А я напомню, что дать разрешение индивидуально каждому на отключение на тот момент было нельзя.

То есть мы тебе 10 лет умышленно не давали разрешения под всяким соусом, а теперь ты за эти 10 лет заплати. Я не защищаю эту семью. Хорошо, пусть они не смогли подтвердить факт того, что их законно отрезал ЖЭК.

Но пусть теплосеть скажет конкретно, какой ущерб своими действиями люди нанесли предприятию из-за того, что отключились, пусть подсчитают по своей методике. Тем не менее начисление долгов за неоказанную услугу незаконно.

«Письма счастья» от теплосети

В законности такого «муниципального бизнеса» сомнения могут возникнуть по нескольким позициям. 

Во-первых, теплосеть, как уже говорилось, по второму и третьему кругу подаёт в суды по тем же исковым требованиям, чтобы получить новые долги, не имея возможности предъявить никакие, даже новые сроки задолженности. 

Во-вторых, начисляя долги, теплосеть не указывает срок, за который образовался долг.

В-третьих, теплосеть начисляет красноперекопцам сумасшедшие долги и таскает их по судам, в то же время выдав «отключенцам» официальные письма и справки, где указывает, что отопление в их квартирах опломбировано.

Стандартная формулировка за подписью руководства теплосети такова: «В Вашей квартире проведены работы по изоляции и опломбировке стояков теплоснабжения.

Данные мероприятия направлены на предотвращение несанкционированного использования тепловой энергии, подаваемой системой ЦО жилого дома, совладельцем которого Вы являетесь»… Кстати, такая услуга по опломбированию стояков системы ЦО оплачивалась каждым абонентом отдельно. 

Такие «письма счастья», попавшие в распоряжение редакции, датированы разными годами, начиная с украинского периода. Другими словами, теплосеть ими документально подтверждает, что люди лишены услуг отопления.

При этом в однотипных судебных исках теплосеть тщательно обходит формулировки, уточняющие, что должник отключён от ЦО.

Оно и понятно, ведь в таком случае услуга считается неоказанной, а начисление долгов необоснованным. 

Не удивительно, что директор МУП «Тепловые сети» Сергей Мироненко даёт вот такие туманные ответы: «МУП «Тепловые сети» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию до наружной стены дома.

Внутридомовые сети централизованного отопления находятся на обслуживании у собственников жилых помещений жилого дома, а при наличии договора с управляющей организацией обслуживание производится управляющей организацией (МУП ЖЭО)».

Миллиончик, и не один

При таком раскладе можно предположить, что абоненты, отключившиеся от ЦО, стали банально объектами вымогательства! В Красноперекопске эта проблема сегодня коснулась жильцов более 1000 самовольно отключившихся квартир. Если учесть, что долги им начислены в среднем от 10 000 рублей, возникает вопрос: кому так хочется получить порядка 10 млн рублей сверху за услугу, которой, возможно, не было?

Этому сомнительному «муниципальному бизнесу» косвенно долгое время подыгрывали власти Красноперекопска. С марта 2015 года сотни местных жителей ждали от них судьбоносного шага – согласования реестров отключённых квартир. Поскольку поручением главы Крыма на основании этих реестров начисления самовольно отключившимся абонентам должны быть приостановлены до окончательного решения вопроса.

Судьбоносный проект решения администрация города неспешно подготовила только к сентябрю 2015 года. Потом его включили в повестку дня ноябрьской сессии.

Но проект решения был исключён из повестки дня как противоречащий нормам законодательства Российской Федерации.

Вопрос: почему красноперекопские депутаты говорили о противозаконности упомянутого документа и не говорили о сомнительной политике своего же муниципального предприятия – тепловых сетей?

Тем не менее ситуация была сломана.

Председатель городского совета Красноперекопска Игорь Загребельный поясняет:

– 29 декабря 2015 года решение о реестрах было принято. В соответствии с ним начисление долгов приостанавливается с 1 сентября 2015 года. 

По его словам, люди, чьи имена вошли в реестры, могут получить в горгазе (если у них газовый котёл) или в РЭСе (если котёл электрический) согласования и легализоваться. 

– Потому что некоторые ставили котлы, как им было удобно их поставить. Но есть определённые нормы. Если правила соблюдены, они получают проект, и межведомственная комиссия выдаёт им разрешение на установку индивидуального отопления. 64 человека на конец года уже получили разрешение, – утверждает Игорь Загребельный.

Источник: https://gazetacrimea.ru/news/popalis-na-goryachem-21494

Позиция ВСУ: Оплата части коммунального долга не прерывает срока исковой давности

Согласно общих положений Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности в большинстве случаев составляет три года.

Такой же срок актуален и для исков о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В случае если коммунальные службы подадут иск о взыскании долгов за период более чем 3 года от дня подачи иска – по заявлению ответчика (должника) – суд применит исковую давность и откажет в иске коммунальщикам.

Чтобы избежать такого негативного для себя результата – юристы коммунальных предприятий настаивают в суде, что частичные ежемесячные оплаты должником – перерывают течение срока исковой давности, ссылаясь на соответствующие нормы Гражданского кодекса Украины ( ст. 264 ГК). Зачастую суды принимают данные утверждения во внимание.

Верховный суд Украины имеет иную точку зрения на вопрос прерывания течения срока исковой давности по коммунальным услугам, которая изложена в правовой позиции ВСУ в Постановлении от 22 марта 2017 года по делу №6-43цс17, которая приведена в конце данной статьи – и выделена курсивом.

Говоря простым языком, суть правовой позиции ВСУ по делу  №6-43цс17 сводится к тому, что имея задолженность за коммунальные услуги за многие годы, потребитель услуг, может начать платить регулярные платежи с любого текущего месяца, с обязательным указанием – в назначении платежа – месяца за который вносится оплата услуг. При таких условиях, данные платежи не прерывают исковую давность по старым долгам.

Правовая позиция:

«По содержанию части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть исковая давность применяется только при наличии нарушенного права человека.

Согласно части первой статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иного обязательства, а в силу части третьей этой статьи после прерывания течение исковой давности начинается заново.

Правила прерывания течения исковой давности суд применяет независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у них есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.

К действиям, свидетельствующим о признании долга или иного обязательства,  с учетом конкретных обстоятельств дела может относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

При этом, если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

Суды должны исследовать назначения платежей, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и историю таких оплат и в случае совершения должником оплаты очередного платежа, установить подтверждает ли такое действие признание только определенной части долга, и, как следствие, не может быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа».

Чем такая судебная практика может быть интересно простому обывателю? Для тех людей, кто в предыдущие периоды, в силу ряда причин — повышения тарифов, экономического кризиса и т п, нарастил задолженность за коммунальные услуги – появился свет в конце туннеля – они могут начать платить с чистого листа, не заботясь о старых долгах. Однако следует напоследок еще раз напомнить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны дела, сделанному до вынесения решения в судебном споре.

Если задолженность за коммунальные услуги взыскивается не в исковом производстве, а в приказном, то вначале необходимо подать заявление об отмене судебного приказа, а впоследствии, в случае обращения коммунальщиков с иском в суд – заявить о пропущенной исковой давности по долгам, выходящим за 3-летний период. Заявление лучше подать в письменном виде и зарегистрировать его через канцелярию суда. А при совершении текущих оплат – обязательно в назначении платежа указывать месяц, за который совершается оплата, и хранить все квитанции.

Помощь адвоката в судах с коммунальными службами — https://jur.zp.ua/sudy-s-kommunalnymi-i-zhilischno-ekspluatacionnymi-sluzhbami

Источник: https://jur.zp.ua/news/pozitsiya-vsu-oplata-chasti-kommunalnogo-dolga-ne-preryvaet-sroka-iskovoj-davnosti