Взыскание суммы украденного имущества с работников

Материальная ответственность работников

Взыскание суммы украденного имущества с работников
На практике бывают случаи, когда работники наносят ущерб имуществу строительной компании. Как взыскать сумму ущерба? Какие документы нужно при этом оформить? Каковы особенности отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете? Ответы – в нашей статье.

Виды ответственности Работодатель вправе требовать бережного отношения к своей собственности. А при нанесении ущерба имуществу – привлекать работников к материальной ответственности (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности – ограниченную и полную.

ОГРАНИЧЕННАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В данном случае ответственность устанавливается в пределах среднемесячного заработка виновного лица. К такой ответственности может быть привлечен любой работник строительной компании, если он причинил ей ущерб.

Как следует из письма Роструда от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1, ограниченная материальная ответственность заключается в том, что работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше своего среднемесячного заработка.

Взыскать с виновного сумму ущерба в пределах его среднемесячного заработка компания может на основании распоряжения (приказа) своего руководителя. При несогласии с таким распоряжением работник может обжаловать его в суде.


ПРИМЕР 1
В результате непрофессиональных действий сварщика ООО «Подряд» Д.С. Лосева произошло затопление двух этажей офисного здания, возводимого ООО «Подряд».

Общая сумма ущерба (исходя из цен испорченных стройматериалов) составила 150 000 руб.

Договор о полной материальной ответственности с работником заключен не был.

Среднемесячный заработок Лосева – 45 000 руб. Свою вину он признал и согласился возместить ущерб в пределах своего месячного заработка. Сумму, превышающую средний заработок виновного, 105 000 руб. (150 000 – 45 000) компании придется списать на убытки. Базу по налогу на прибыль эта сумма не уменьшает.

ПОЛНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Данный вид ответственности предполагает, что виновник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Однако привлечь работника к такой ответственности можно лишь в ограниченном ряде случаев – они указаны в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В каких случаях предусмотрена ответственность? Полная материальная ответственность наступает, если:

– выявлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

– ущерб причинен работником умышленно либо при наличии отягчающих обстоятельств (в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в результате преступных действий, установленных приговором суда; не при выполнении работником трудовых обязанностей и т. д.);

– на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (с работником был заключен соответствующий договор о полной материальной ответственности).

Кого можно привлечь к полной ответственности?

Необходимо отметить, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен далеко не со всеми работниками строительной компании.
Статья 244 Трудового кодекса РФ определяет, что его можно заключить только с совершеннолетними лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень таких лиц и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.
Так, договор о полной материальной ответственности может быть заключен:

– с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений;

– с производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

В Перечне указаны также виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. К лицам, выполняющим данные виды работ, могут быть отнесены работники склада, кладовщики, иные работники.

Кроме того, полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя компании, главным бухгалтером (п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Однако, чтобы привлечь работника строительной компании к полной материальной ответственности (даже в том случае, если с ним заключен соответствующий договор), необходимо соблюдение определенных процедур.

Порядок привлечения к ответственности Предположим, что на складе строительных материалов обнаружена недостача и есть основания полагать, что произошло хищение товарно-материальных ценностей.

Какие действия должно предпринять руководство строительной компании?

Во-первых, нужно выявить и документально подтвердить факт недостачи.

Во-вторых, принять меры для установления виновных лиц и квалификации обнаруженной недостачи (возможно, для этого потребуется привлечь правоохранительные органы).

В-третьих, если виновные установлены, решить вопрос о привлечении их к ответственности.

И, наконец, в-четвертых, решить вопрос об источниках покрытия недостачи (в том числе обеспечить взыскание ущерба с виновников). Рассмотрим указанные действия более подробно.

ВЫЯВЛЕНИЕ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА НЕДОСТАЧИ

Установить точный размер ущерба можно только на основании данных инвентаризации. Более того, как определено в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В ходе инвентаризации фиксируют фактическое наличие товарно-материальных запасов, которое затем сравнивают с данными бухгалтерского учета. Если будет выявлено отклонение, составляют сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (по форме № ИНВ-19).

Форма № ИНВ-19 утверждена постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. № 88.

Для обобщения информации о суммах недостач (независимо от причин их возникновения) предназначен счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». По дебету счета 94 отражают фактическую себестоимость недостающих ценностей.

Кроме того, при наличии транспортно-заготовительных расходов (ТЗР), не учтенных ранее в стоимости испорченных товарно-материальных ценностей, списываемых на недостачи (например, учитываемых на отдельных субсчетах счета 10 «Материалы»), доля ТЗР в части недостач также списывается в дебет счета 94.

Обнаруженная недостача строительных материалов отражается в учете следующей записью:

ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 10

– выявлена недостача стройматериалов.

Если же зафиксирован факт отсутствия объекта, числящегося в составе основных средств строительной компании (например, строительной техники), то в отражении недостачи будут задействованы счета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств»:

ДЕБЕТ 01 субсчет «Выбытие основных средств»
КРЕДИТ 01 субсчет «Основные средства в эксплуатации»

– списана первоначальная стоимость объекта основных средств;

ДЕБЕТ 02
КРЕДИТ 01 субсчет «Выбытие основных средств»

– списана начисленная сумма амортизации по выбывшему объекту;

ДЕБЕТ 94
КРЕДИТ 01 субсчет «Выбытие основных средств»

– отражена недостача объекта основных средств (по остаточной стоимости).

УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНОВНЫХ

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет, что обязанность установить причины ущерба возлагается на работодателя. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и в зависимости от ее результатов определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имело ли место противоправное поведение работника и есть ли его вина в причинении ущерба. А также, имелись ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При выяснении причин возникновения ущерба работодатель обязан учитывать объяснение работника, привлекаемого к материальной ответственности. Объяснение обязательно должно быть получено в письменной форме. Если работник отказался от объяснений, составляют соответствующий акт. Вот пример такого акта:

Образец

Закрытое акционерное общество «Орион»

Акт № 15

22 апреля 2008 г. г. Москва

Об отказе кладовщика Капитонова П.С. дать объяснения

о причинах выявленной в результате инвентаризации

недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей

Настоящий акт составлен о том, что 22 апреля 2008 года в ходе инвентаризации на строительном складе ЗАО «Орион» было обнаружена недостача 5 упаковок паркетной доски. Факт недостачи зафиксирован в следующих документах:

Источник: https://delovoymir.biz/materialnaya-otvetstvennost-rabotnikov.html

О возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей (часть 2)

Взыскание суммы украденного имущества с работников

Ущерб при исполнении трудовых обязанностей может быть причинён обеими сторонами трудового договора. В первом случае в период действия трудового договора материальный вред причиняет предприятию работник.

Во втором случае при исполнении трудовых обязанностей причиняется вред здоровью самого работника. И тогда речь идёт о возмещении вреда при получении профессионального заболевания или производственной травмы.

Рассмотрим более подробно случаи, когда работник своими действиями наносит предприятию материальный ущерб. Причинение вреда может быть умышленным и неумышленным. Но, независимо от умысла сотрудника и суммы причинённого ущерба, работодателю возмещается только причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом необходимо установить причину возникновения ущерба и степень вины сотрудника.

Взыскание денежных средств с виновного работника исключено в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возмещение ущерба производится сотрудником независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Случаи, когда работник остаётся должен предприятию, могут возникнуть даже после увольнения сотрудника.

Омский районный суд рассмотрел гражданское дело 2-1031/2017. ООО «НПО«А» обратилось с иском к М.Д.Г. о взыскании материального ущерба. М.Д.Г.

за время работы на предприятии получил в подотчёт денежные средства, которые оказались не подтверждёнными авансовыми отчётами и иными документами, свидетельствующими о целенаправленном расходовании полученных денежных средств. Проведена проверка документов и установлена правота истца.

С ответчика надлежит взыскать денежные средства, полученные в подотчёт и по которым не предоставлено документов о целевом использовании в полном объёме. В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ задолженность по подотчётным суммам сохраняется и при увольнении работника.

Аналогичная ситуация складывается при обеспечении работников индивидуальными средствами защиты (СИЗ).

Выданные работнику СИЗы остаются собственностью предприятия и подлежат возврату в случае увольнения сотрудника.

При утрате и порче имущества, принадлежащего работодателю, его стоимость определяется по рыночной цене, но не ниже остаточной стоимости СИЗ по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа.

Следует помнить о сроках обращения в суд. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При обращении в суд следует внимательно изучить, какие исключения из общего правила применения материальной ответственности работника в пределах месячного заработка могут быть. Потому что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.

№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодатель, обращаясь в суд, заявил требование о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка работника, а в судебном заседании выявлены обстоятельства, в силу которых на работника может быть наложена полная материальная ответственность, то суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинск 7 июня 2017 г. рассмотрел дело 2-1504/2017. ООО «ТА» обратилось в суд с иском к Л.В.П., просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18 413 рублей 07 коп. Л.В.П. работал по трудовому договору в должности водителя-экспедитора.

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения вверенный ему автомобиль получил механические повреждения, чем работодателю причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила 44 790 рублей.

Решением работодателя определён размер материальной ответственности работника, составивший 27 463 рубля 28 коп., то есть в пределах среднего заработка работника. При увольнении ответчика в счёт возмещения ущерба было удержано 9 050 рублей 21 коп. В остальной части ущерб не возмещён.

Суд безоговорочно признал вину ответчика в причинении ущерба предприятию и решил взыскать недостающую сумму причинённого ущерба.

В данном судебном заседании выявлены обстоятельства, позволявшие взыскать с работника полную сумму причинённого ущерба (установление вины сотрудника, привлечение к административной ответственности), а не ограничиваться его месячной заработной платой. Но присуждено было ровно столько, сколько было запрошено в иске.

Но есть и обратная сторона, согласно этому же Постановлению Пленума ВС РФ.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, пусть даже в полном объёме, выходящем за рамки месячного дохода сотрудника, суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, при наличии возможности наложения на сотрудника полной материальной ответственности в иске следует просить максимального возмещения. Тогда суд своим решением удовлетворит такое требование либо снизит взыскиваемую сумму. А вот увеличить сумму взыскания, даже при наличии обстоятельств, которые по закону позволяют это сделать, суд не сможет.

Ответственность возмещения вреда в полном размере причинённого ущерба возлагается на сотрудника организации в следующих случаях:

1) когда в соответствии с законодательством РФ на работника возложена полная материальная ответственность;

2) обнаружения недостачи товара или денежных средств, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения вреда работодателю, преступных действий или административного проступка;

4) причинения ущерба в состоянии любого опьянения;

5) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Несовершеннолетние сотрудники могут нести полную материальную ответственность лишь в случае умышленного причинения ущерба, в том числе в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Коллективная ответственность работников

Иногда возникают ситуации, когда недостача товара или денежных средств обнаружена, но, кто из сотрудников и в какой доле похитил ценности, не установлено.

Возможно ли применение в этом случае коллективной ответственности?

Подобные обстоятельства рассмотрены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 2-1148/2017. ООО «Э» обратилось в суд с иском к С.Е.Ю. и Г.Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 083 119,78 рублей, по 541 559,89 рублей с каждой. Одна из ответчиц работала в должности бухгалтера-кассира, другая ― кассира-операциониста.

В ходе проведённой инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 1 083 119,78 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей.

А именно неосуществление сохранности денежных средств, намеренного оформления ложных документов о наличии денежных средств.

Доступ в кассу предприятия имели только С.Е.Ю. и Г.Е.Н. С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого сотрудника за причинение ущерба предприятию и заключить с каждым договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Договор в этом случае заключается со всеми членами коллектива (бригады).

По такому договору ценности вверяются группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности работник, являющийся членом установленного в договоре коллектива (бригады), должен доказать отсутствие своей вины.

В случае добровольного возмещения ущерба работником сумма, подлежащая возврату, определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке со всего коллектива степень вины каждого работника определяется судом.

Поскольку в рассматриваемом нами примере ответчицы не смогли представить доказательства своей невиновности или разграничить сумму похищенного имущества, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании общей задолженности с обеих ответчиц в равных долях.

При заключении договора о коллективной или индивидуальной материальной ответственности работника следует помнить, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем ― выше, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок взыскания ущерба

Екатерина Новикова

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).

© КОПИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО С ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ TP@TOP-PERSONAL.RU

Источник: https://www.top-personal.ru/issue.html?4970

Определение суммы ущерба. Особенности взыскания — Audit-it.ru

Взыскание суммы украденного имущества с работников

Издательство «Гарант-Пресс»

Недостача или порча имущества может возникнуть по вине как сторонних лиц, так и работников учреждения. При определении размера ущерба учреждению следует исходить из рыночной стоимости утраченного имущества. Это сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи данных активов.При взыскании ущерба с работников учреждения нужно исходить из норм трудового законодательства, которое во многом ограничивает их ответственность. Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

По статье 238 Трудового кодекса сотрудник обязан возместить учреждению причиненный прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение имущества учреждения, ухудшение его состояния, а также необходимость произвести затраты на покупку новых или восстановление испорченных ценностей. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Трудовом кодексе перечислены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность сотрудника. Она не возникает, например, при нанесении ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения учреждением обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кодекс предусматривает два вида материальной ответственности: ограниченную и полную. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса устанавливает перечень оснований, при которых на сотрудника может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба. Например:

– недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора или полученных им по разовому документу;

– умышленное причинение ущерба;

– причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения;

– причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда;

– причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если оснований для привлечения к полной материальной ответственности нет, то за причиненный учреждению-работодателю ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная ответственность). Об этом говорит статья 241 Трудового кодекса. Ущерб, превышающий данный предел, сотрудник может возместить лишь в добровольном порядке или по решению суда.

Прежде чем привлекать кого-либо из сотрудников к материальной ответственности, работодатель обязан провести проверку. В ходе нее устанавливают размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для такой проверки создают комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба при утрате и порче имущества определяют по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Причем по нормам трудового законодательства сумма ущерба не должна быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета учреждения (с учетом его износа). Это правило применяют и при условии, что балансовая стоимость ценностей равна нулю.

Например, если речь идет об утраченном основном средстве, которое было полностью самортизировано.

Мнение специалиста

А. Арзамасцев, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

А. Кикинская, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника.

Статья 246 ТК РФ позволяет взыскать с работника ущерб исходя из рыночных цен утраченного имущества, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Рыночную цену утраченного имущества работодатель должен определить самостоятельно.

Именно на него возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости.

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляют соответствующий акт. Его подписывают работники учреждения.

По итогам проверки оформляют документы, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Унифицированных форм таких документов нет. На практике ущерб оформляют протоколом, актом инвентаризации, экспертным заключением. Документы подписывают члены комиссии. В нее могут включаться работники, проводившие проверку.

Если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок, взыскание с виновного работника производится по распоряжению руководителя учреждения. При этом должно соблюдаться ограничение по единовременному взысканию той или иной суммы с заработка, установленное статьей 138 Трудового кодекса. Общий размер всех удержаний не должен превышать 20 процентов от заработка, причитающегося к выплате.

Распоряжение оформляют не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба. Если этот срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок сотрудника, то взыскание может осуществляться только по решению суда.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/buhconcret/a65/691736.html

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника – Управление персоналом

Взыскание суммы украденного имущества с работников

Наталья Бацвин, доцент кафедры Административного и финансового права Санкт-Петербургского университета управления и экономики

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к работнику этой организации о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник, являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб.

По делу установлено, что между организацией (истцом по делу) и работником был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме ответчика на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности.

В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора работник допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время его эксплуатации согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом. Согласно ст.

244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Из материалов дела: ответчик занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении работником ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

При доказанности правомерностизаключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (Президиум Свердловского областного суда, определение от 24 декабря 2003 г. по делу № 44-Г-354/2003).

Президиум Свердловского областного суда указал на то, что, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В случае если ущерб был причинен бригадой, степень вины конкретного работника и размер возмещения определяется судом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 20 июля 2000 г. по делу № 16-В00пр-11).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику о взыскании ущерба, указав, что работник получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался, указав, что часть денежных средств была у него похищена.

По заявлению работника было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на работника, отсутствие нормальных условий хранения денежных средств, препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Работник принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной статьи является наличие обвинительного приговора суда (Верховный Суд РФ, определение от 1 августа 2008 г.

по делу № 48-В08-7).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику, ссылаясь на то, что он, являясь водителем предприятия, управлял автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД работник был признан виновным в совершении ДТП.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении работника, было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены предприятием.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования ОАО были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с работника в пользу ОАО в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы.

Проверив материалы дела по надзорной жалобе работника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.

243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст.

1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.

242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст.

243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11.

Постановления Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, определение от 12 октября 2004 г. по делу № 33-8025/2004).

ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.

14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по его вине были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик иск признал частично, полагая, что он может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п.

6 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, то есть материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.

Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке (Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республика Карелия № 1(18) 2008 г. стр. 20).

ОАО обратилось в суд с иском к своей работнице о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Истец считал, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином № 40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что работница исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров.

По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен ОАО.

Работница признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности.

Поскольку работница не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба — суммы административного штрафа в размере 40000 руб.

С учетом того, что ответчица признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на нее материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка.

Суд отказал в иске к работнику организации, так как договором с работником ему не вверялось в подотчет украденное имущество (Центральный районный суд г. Тулы, решение от 2 июня 2004 г.).

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2220

Юридическое дело
Добавить комментарий