Не каждый заемщик может стать банкротом
Без имущества нет банкротства /А. Астахова / Ведомости
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит жалобу жителя Тюменской области Александра Волкова. Тот в ноябре 2015 г. подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление о собственном банкротстве. Суд начал процедуру банкротства. Выяснилось, что у Волкова была просроченная задолженность перед 17 кредиторами на 5,4 млн руб., требования залогом не обеспечены.
Арбитражный управляющий установил, что «у должника имеется жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем», говорится в определении Арбитражного суда Тюменской области. Какого-либо другого имущества для удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично у Волкова не нашлось.
На этом основании суд прекратил производство.
Так же поступили и суды последующих инстанций, говорится в картотеке арбитражных дел. Суды указали – при отсутствии имущества становится недостижимо удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов. А законодательство о банкротстве физлиц не направлено лишь на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.
С весны прошлого года на практике стали встречаться случаи, когда суды прекращали процедуры банкротства граждан, ссылаясь на отсутствие у них имущества, подлежащего реализации, рассказывает советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин.
При этом суды указывают, что институт банкротства физлиц не предназначен для списания долгов в судебном порядке при отсутствии имущества, продолжает он. Однако в законе о банкротстве среди оснований для прекращения производства нет такого пункта, подчеркивает Лотфуллин.
Что касается недобросовестных должников, которые набирают заведомо невозвратные кредиты, то суд, завершая производство по делу, и должен решить, является должник добросовестным или нет.
В основном дела о банкротстве инициируют сами должники, говорят представители ВТБ и «Русского стандарта».
При этом, по словам представителя ВТБ, на банкротство подают преимущественно клиенты, имеющие задолженность по беззалоговым кредитам. Случаи с обеспеченными кредитами единичны.
Сам банк подает на банкротство только в отношении наиболее злостных и крупных неплательщиков. Всего таких дел около 50, говорит представитель ВТБ.
Суть проблемы в том, что в действующем законе о банкротстве (к которому Минэкономразвития уже разработало поправки для устранения этого пробела) не говорится о том, что цель банкротства гражданина – это списание долгов, а не реструктуризация или, например, реализация имущества, объясняет председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Нередко суды исходят из того, что процедура реализации имущества не может быть проведена, если подлежащего реализации имущества нет, подтверждает он. Однако по смыслу закона понятно, что цель банкротства – это освобождение от обязательств, которые невозможно исполнить, это же следует и из пояснительной записки к законопроекту, указывает Олевинский. Поэтому, по его мнению, Верховный суд совершенно правильно принял дело к рассмотрению. Ведь если у гражданина есть средства для проведения процедуры банкротства, то она должна быть завершена и если суд признает должника добросовестным, то его долг должен быть списан, делает вывод Олевинский. «Неудивительно, что этот вопрос дошел до Верховного суда, и скорее всего судебные акты предыдущих инстанций будут отменены и дело будет направлено на новое рассмотрение», – прогнозирует Лотфуллин.
Сбербанк принимает участие примерно в 10 000 дел о банкротстве граждан. В абсолютном большинстве случаев инициаторами выступили сами граждане, говорит начальник управления принудительного взыскания и банкротства госбанка Евгений Акимов.
Он указывает, что в его практике редко встречались случаи, когда производство прекращалось при отсутствии у должника имущества.
По словам Акимова, это не может являться препятствием для введения процедуры банкротства, поэтому при уплате должником средств, необходимых для покрытия будущих расходов на проведение процедуры банкротства (вознаграждение финансовому управляющему и основные расходы на проведение процедуры), оснований для прекращения производства по делу нет.
Урегулирование проблемной задолженности в рамках дела о банкротстве гражданина является более удобным и экономичным инструментом работы для банка по сравнению с исполнительным производством, указывает Акимов.
А отказ от банкротства увеличивает как продолжительность самой процедуры взыскания, так и издержки банка.
Ведь в процедурах исполнительного производства погашение задолженности осуществляется в меньшем объеме и в более продолжительные сроки, говорит Акимов.
Представитель «Тинькофф банка» от комментариев отказался, его коллеги из Бинбанка и «Открытия» на запрос не ответили. Представители ВТБ и «Русского стандарта» комментировать проблему про существу не стали.
Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/01/10/672295-zaemschik-bankrotom
БАНКРОТСТВО: УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВ ДОЛЖНИКА
ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА АРБИТРАЖНОГОУПРАВЛЯЮЩЕГО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВДОЛЖНИКАА.И. ДИХТЯРДихтяр А.И.,кандидат юридических наук, доцент, зав.кафедрой “Гражданское право и процесс”Орловского государственного техническогоуниверситета.
Доктрина и российскоегражданское законодательство исходят изтого, что как общее правило основанием дляизменения или расторжения договораявляется волеизъявление сторон. Участникидоговора вправе в любой момент прервать илиизменить свои договорные отношения безналичия каких-либо причин.
Единственнымоснованием для этого будет являтьсясоглашение сторон, которому закон придаетрешающее значение в определении дальнейшейсудьбы договорных отношений. Соглашение об изменении или прекращениидоговора совершается в той же форме, что идоговор, если из закона, иных правовыхактов, договора или обычаев деловогооборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452ГК РФ).
Гражданское законодательство,регулирующее отношения участниковгражданского оборота, в том числе междулицами, осуществляющимипредпринимательскую деятельность,основано на принципах свободыэкономической деятельности, признания изащиты собственности (статья 8 КонституцииРоссийской Федерации), относящихся косновам конституционного строя РоссийскойФедерации, а также на гарантируемых вРоссийской Федерации свободномиспользовании имущества дляпредпринимательской деятельности иосуществлении прав владения, пользования ираспоряжения имуществом (статьи 34, 35Конституции РФ). Исходя изконституционных положений Гражданскийкодекс Российской Федерации устанавливаетв качестве основных начал гражданскогозаконодательства неприкосновенностьсобственности, свободу договора,недопустимость произвольноговмешательства кого-либо в частные дела(пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско -правовых договоров предполагаетсоблюдение принципов равенства исогласования воли сторон. Следовательно,регулируемые гражданскимзаконодательством договорныеобязательства, а значит, и порядокпрекращения договоров в сфереимущественных отношений, должны бытьоснованы на равенстве сторон, автономии ихволи и имущественной самостоятельности(пункт 1 статьи 2 ГК). С учетомконституционных положений и основных началгражданского законодательства действующийГражданский кодекс Российской Федерациипредусматривает, что как общее правилопрекращение договора возможно посоглашению сторон, а если стороны недостигли такого соглашения, то потребованию одной из сторон договор можетбыть расторгнут судом при его существенномнарушении другой стороной или в связи ссущественным изменением обстоятельств, приналичии определенных условий,предусмотренных Кодексом, другими законамиили договором. Заинтересованная сторонаможет обратиться в суд с заявлением толькопосле отказа другой стороны на предложениерасторгнуть договор либо неполученияответа в срок, указанный в предложении илиустановленный законом или договором, а приего отсутствии – в тридцатидневный срок(пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451,пункт 2 статьи 452). Вместе с тем ГКРоссийской Федерации предусматриваетвозможность исключений из этого общегопорядка расторжения и изменения договоров:в случае одностороннего отказа отисполнения договора полностью иличастично, когда такой отказ допускаетсязаконом или соглашением сторон, договорсоответственно считается расторгнутым илиизмененным (пункт 3 статьи 450). Анализположений статей 310 и 450 ГК РоссийскойФедерации позволяет отметить трисущественных обстоятельства, имеющихтеоретическое и практическое значение длярассматриваемой проблемы. Во-первых,законодатель различает две ситуации -односторонний отказ от исполненияобязательства (договора) и одностороннееизменение обязательства (договора). Во-вторых, односторонний отказ отисполнения договора полностью влечет егорасторжение, а в случае частичного отказаот исполнения договор считаетсяизмененным. В-третьих, законустанавливает, что односторонний отказ отисполнения договора и одностороннееизменение его условий по общему правилу недопускаются. Исключение составляют толькослучаи, предусмотренные федеральнымзаконом. Однако, если вопрос касаетсядоговора, связанного с осуществлением егосторонами предпринимательскойдеятельности, такие случаи могут быть такжепредусмотрены соглашением сторон вдоговоре (статья 310 ГК).Субъекты в сфередействий, связанных с отказом отисполнения договоровСлучаиодностороннего отказа от договорапредусмотрены действующим Гражданскимкодексом Российской Федерации иФедеральными законами “О несостоятельности(банкротстве)” от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, “Онесостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций” от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ, “Ореструктуризации кредитных организаций” от8 июля 1999 г. N 144-ФЗ, “Об особенностяхнесостоятельности (банкротства) субъектовестественных монополий топливно -энергетического комплекса” от 24 июня 1999 г. N122-ФЗ, регулирующими отношения, связанные сбанкротством. Анализ указанныхисточников позволяет сделать вывод, чтоодносторонний отказ от исполнения договорадолжника полностью или частично можетпоследовать со стороны несостоятельнойорганизации на любой стадии процедурыбанкротства при наличии соответствующихобстоятельств и с учетом особенностейкаждой процедуры и субъекта банкротства.Представляется важным в теоретическом ипрактическом аспектах определиться вусловиях и основаниях действительностиодносторонних отказов от исполнениядоговоров должника, юридической природеотказов, субъектах, управомоченныхзаявлять отказы. Важно, что дляреализации названных процедур отказапредусмотрен дифференцированный подход. Водних случаях отказ может осуществлятьсяпо общим нормам, установленным ГКРоссийской Федерации, а в других – поспециальным нормам, направленным нарегулирование рассматриваемых отношений,связанных именно с банкротством. Рассмотрим составы отказов применительно ксоответствующим процедурам банкротства. Всоответствии с Федеральным законом “Онесостоятельности (банкротстве)” от 8 января1998 года к должнику – юридическому лицу могутприменяться такие процедуры банкротства,как наблюдение, внешнее управление,конкурсное производство и мировоесоглашение. Закон достаточно подробнорегулирует проведение данных процедур,определяет сроки их проведения, цели,функции арбитражных управляющих, их права иобязанности на каждой из процедур, а такжеособенности этих прав и обязанностей, ихвозможные ограничения тожеустанавливаются Законом. Относительнокредитных организаций, субъектовестественных монополий топливно -энергетического комплекса и некоторыхдругих юридических лиц федеральнымизаконами установлены ограничения иособенности процедур банкротства. Наблюдение – процедура, применяемая кдолжнику с момента принятия арбитражнымсудом заявления о признании должникабанкротом, которая назначается судом дотрех, а иногда до пяти месяцев (статьи 47, 56Закона о банкротстве). Наблюдение неприменяется по отношению к организации,находящейся в процессе ликвидации,отсутствующему должнику, а также корганизации, осуществляющей незаконнуюдеятельность по привлечению денежныхсредств граждан. Главной цельюнаблюдения является обеспечениесохранности имущества должника довынесения судом решения по существу дела ипроведение анализа финансового состояниядолжника. Выполнение этих задачвозлагается арбитражным судом навременного управляющего. Введениенаблюдения и назначение временногоуправляющего не влечет за собой, всоответствии со статьей 58 Закона обанкротстве, отстранения руководителя ииных органов управления должника. Онипродолжают осуществлять свои полномочия,так как в период наблюдения должник еще непризнан банкротом и осуществляет своюдеятельность. Однако для предотвращениязлоупотреблений, ухудшающих положениекредиторов и финансовое состояниедолжника, полномочия руководителя должникаи иных органов управления должникаограничиваются путем введения контроля состороны временного управляющего. Причемформы контроля со стороны временногоуправляющего различны (статьи 57 – 61 Закона обанкротстве).
На стадии наблюдениявременному управляющему не предоставленоправо отказываться от исполнения договоровдолжника. Это объясняется тем, что привведении наблюдения руководитель должникапродолжает осуществлять свои полномочия,но с ограничениями, предусмотреннымиЗаконом о банкротстве. Законпредусматривает возможность отстранениясудом руководителя должника от должности свозложением исполнения обязанностейруководителя на временного управляющего(пункт 4 статьи 58). Анализ деятельностиарбитражных управляющих свидетельствует,что такая судебная практика имеется всубъектах Российской Федерации. Присовмещении должности руководителяорганизации полномочия временногоуправляющего существенно расширяются. Вчастности, он вправе заявлять отказы отисполнения договоров должника по общимоснованиям, предусмотренным ГК РоссийскойФедерации. В юридической литературевысказано мнение о целесообразности (впорядке нормотворческой аналогии) вподобной ситуации предоставить временномууправляющему право отказываться отисполнения договоров по основаниям,допускаемым статьей 77 Закона о банкротстве,как это решено законодателем в отношениикредитной организации . ——————————–
Полуэктов М. Отказот исполнения договоров как способ защитыинтересов должника и кредиторов взаконодательстве о несостоятельности(банкротстве) // Юрист. 2000. N 1. С. 7 – 8.Приосуществлении мер по предупреждениюбанкротства кредитной организации в форменазначения временной администрации поуправлению кредитной организацией правоотказа от исполнения договоров кредитнойорганизации предоставляется руководителювременной администрации. При этом всоответствии со ст. 27 ФЗ “Онесостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций” от 25.02.99 г. N 40-ФЗ таким правомруководитель временной администрацииможет воспользоваться в случаеприостановления полномочий исполнительныхорганов кредитной организации. Учетуказанных правил важен в данной теме,поскольку с полномочиями органовуправления должника и временногоуправляющего связан вопрос о возможностяхи основаниях для одностороннего отказа отдоговора должника. Рассмотримследующие ситуации из практикинеплатежеспособных организаций, вотношении которых открыта процедуранаблюдения. Так, руководительнеплатежеспособной организации,являющейся покупателем по договору купли -продажи, в одностороннем порядкеотказывается от договора купли – продажи,поскольку продавец в установленный срок непередал покупателю принадлежности идокументы, относящиеся к товару. Указанныедействия руководитель неплатежеспособнойорганизации осуществляет, руководствуясьобщими нормами ГК Российской Федерации,предоставляющими право на одностороннийотказ от исполнения договора, не связываяего с процедурами банкротства (часть 2статьи 464). Федеральный закон о банкротствене наделяет временного управляющегополномочиями, позволяющими оспоритьподобные действия руководителя этойорганизации. В другом случаеруководитель неплатежеспособнойорганизации, недовольный кандидатуройназначенного временного управляющего,отказывается от договора о предоставленииих организации товарного кредита,заключенного за месяц до введенияарбитражным судом процедуры наблюдения.Между руководителем и временнымуправляющим возник спор, посколькуарбитражный управляющий возражал вотношении такого отказа. Руководительсчитал, что закон в такой ситуации неограничивает его полномочия и договорзаключен до введения процедурыбанкротства. Действительно, закон непредоставляет временному управляющемуполномочий на отказ от исполнениядоговоров должника, как это решено вотношении внешнего и конкурсногоуправляющих, а также руководителявременной администрации по управлениюкредитной организации. Но это не означает,по нашему мнению, что временный управляющийлишен правовых оснований повлиять наданную ситуацию. В обсуждаемом примересам отказ руководителя от договора всоответствии со статьей 153 ГК РоссийскойФедерации является односторонней сделкой.Эта сделка касается получения кредита.Федеральный закон о банкротстве содержитимперативную норму, позволяющую органамуправления должника совершать сделки,связанные с получением кредитов, ноисключительно с согласия временногоуправляющего (пункт 2 статьи 58). Анализзакона позволяет сделать вывод, чтореализация полномочий временногоуправляющего в подобной ситуациираспространяется на отказ (как сделку) изакон не связывает их осуществление спериодом заключения договора опредоставлении товарного кредита (настадии наблюдения или до ее введения),поэтому действия временного управляющегопредставляются правомерными. Такимобразом, на стадии наблюдения отказы отисполнения договоров должника на основеобщих норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и учредительных документоворганизации вправе делать руководительнесостоятельной организации, как органуправления юридического лица (статья 53 ГКРФ), но его права ограничены специальныминормами федеральных законов о банкротствеотносительно совершения некоторых сделок(пункт 1 статьи 57, пункты 2 и 3 статьи 58 Законао банкротстве). Специальные нормы Закона обанкротстве наделяют временногоуправляющего определенными полномочиями,позволяющими влиять на совершениеруководителем несостоятельной организациидействий по отказу от договоров. Внешнее управление применяется к должникув целях восстановления егоплатежеспособности с передачей полномочийпо управлению должником внешнемууправляющему. Срок внешнего управленияограничен 18 месяцами. Для отдельныхкатегорий должников может быть установленболее продолжительный срок внешнегоуправления. Например, для градообразующихорганизаций максимальный срок – 10 лет(статья 135 ФЗ о банкротстве), длясельскохозяйственных организаций – 33месяца (статья 140 ФЗ о банкротстве), дляестественных монополий топливно -энергетического комплекса – 5 лет, а еслимонополия относится к градообразующейорганизации – 10 лет (статья 14 Закона N 122-ФЗ). С момента введения арбитражным судомвнешнего управления руководительорганизации – должника отстраняется отдолжности, управление делами должникавозлагается на внешнего управляющего.Полномочия руководителя должника и иныхорганов управления должника переходят квнешнему управляющему, за исключениемполномочий, переходящих в соответствии сЗаконом о банкротстве к другим лицам(органам). Внешнее управление не вводится вотношении кредитной организации.
Конкурсное производство – это процедурабанкротства, применяемая к должнику,признанному арбитражным судом банкротом, вцелях соразмерного удовлетворениятребований кредиторов. Конкурсноепроизводство
Источник: https://www.lawmix.ru/comm/6020
