Существует ли договор переуступки прав требования в банке по кредиту?

Цессия в практике банковского кредитования

В октябре 2007 г.

Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ и указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не обладающей соответствующей лицензией.

На протяжении длительного времени ни в практике арбитражных судов, ни в научной литературе не было однозначного понимания данного вопроса. Автор предлагает регламентировать условия заключения банками соглашений цессии на уровне пруденциальных норм.

В теории и судебной практике имеются различные подходы к проблеме уступки банком или иной кредитной организацией принадлежащего им права требовать от заемщика возврата выданной на основании кредитного договора суммы, если требование уступается организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В сравнительно недавнем Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, ставшем приложением к информационному письму от 30 октября 2007 г.

N 120(*1), Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной.

Выработав данные рекомендации, высшая судебная инстанция, по сути, поставила точку в данном правовом споре. Однако интерес к обозначенной проблеме остается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, цессия представляет собой распорядительную сделку, направленную на передачу (переход) права требования от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию)(*2). Норма п. 1 ст. 382 ГК РФ исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения.

Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования(*3).

В научной юридической литературе и в судебно-арбитражной практике отсутствует общепринятое понимание данной проблемы, как следствие — нет единого подхода к ее решению.

В ряде случаев судебные органы полагали невозможной уступку требований банка иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Так, ФАС Северо-Западного округа неоднократно указывал на то, что согласно ст.

5 Закона о банках(*4) только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу.

Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой ЦБ РФ, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка, направленная на передачу банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной(*5).

Несколько иной взгляд на проблему ранее был изложен в письме Председателя ВАС РФ от 20 сентября 1996 г.

N С1-7/ОП571(*6): “Переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком другим кредитным организациям, физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует статьям 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому если коммерческий банк заключил с каким-то юридическим или физическим лицом сделку на уступку права требования к должнику по кредитному договору, такая сделка как не соответствующая требованиям закона согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Следовательно, по кредитному договору либо по договору корреспондентского счета предъявить требования к должнику может только сторона по договору”. Однако изложенная позиция не была официальной, а выражала, как представляется, исключительно субъективное мнение должностного лица.

Другая точка зрения заключается в возможности уступить требование банка к должнику по кредитному договору при условии, что новым кредитором в обязательстве будет другая кредитная организация, т. е.

организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций(*7). Такая позиция нашла отражение, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ, изданных в 1997—2000 гг.

(*8), когда судебная инстанция не ставила под сомнение правомерность цессии между двумя кредитными организациями.

Согласно третьей позиции, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у него лицензии на осуществление банковских операций.

Выразители данного мнения полагают, что после выполнения банком своих договорных обязанностей, состоящих в выдаче заемщику кредита, правовой режим указанных денежных средств определяется правилами ГК РФ о займе, которые не запрещают займодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению(*9).

Например, по мнению В. Анохина и М. Керимовой, при уступке требования существо кредитного обязательства не изменяется, лишь переходит право требовать возврата кредитной суммы(*10).

Таким образом, по мнению авторов, банк может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций.

Подобной правовой позиции придерживались и арбитражные суды. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2003 г.

N КГ-А41/1557-03 указал, что ошибочным является довод о невозможности уступки банком (кредитной организацией) права требовать возврата кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит.

Истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям(*11). В соответствии со ст. 5, 13 Закона о банках лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.

Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3. Именно на данной позиции заострил внимание Президиум ВАС РФ, указав в информационном письме от 30 октября 2007 г.

N 120, что по смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

С правовой точки зрения данный вывод абсолютно правомерен, так как получение денежных средств от должника представляет собой не банковскую, а общегражданскую операцию(*12).

ВАС РФ не отрицал этот подход и ранее. Например, в постановлении от 22 марта 2002 г. N 7378/01 Президиум ВАС РФ не поставил под сомнение возможность уступки права требования из кредитного договора между банком и организацией, не обладающей соответствующей лицензией ЦБ РФ(*13).

“Имевшаяся ранее тенденция в судебно-арбитражной практике признания сделок по уступке банками права требования возврата кредита и уплаты процентов организациям, не являющимися банками или кредитными организациями, — пишет В.В. Витрянский, — была следствием необоснованного применения элементов публично-правового регулирования в сфере частноправовых отношений”, и в настоящее время она преодолена(*14).

Обозначенная правовая позиция опирается, прежде всего, на принцип свободы договора, предусмотренный многочисленными положениями ГК РФ (ст.

1, 8, 9, 421) и обеспеченный специальными гарантиями, ограничение которого, как и всякого иного правового принципа, должно быть прямо предусмотрено законом при наличии конкретных для этого оснований (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Действующее российское законодательство не предусматривает таких ограничений для уступки требования возвратить кредит(*15). Требования же к субъектному составу, — пишет Л.А. Новоселова, — имеют значение только в момент заключения кредитного договора(*16).

Правовой вывод о том, что дозволенность перемены лиц в любом обязательстве должна рассматриваться как общее правило, а запрет — в качестве исключения, которое должно находить себе оправдание в законе, был сделан еще Д.И. Мейером(*17).

Тем не менее, по мнению О.А. Наумова и В.Л.

Слесарева, российское законодательство “содержит ряд положений, обеспечивающих стабильность кредитных отношений, к числу которых относится и установление особого статуса кредитной организации.

И если банки уступают не являющимся кредитными организациями третьим лицам права требования возврата средств, переданных должнику по кредитному договору, то выстроенный законодателем “баланс интересов” может нарушиться”(*18).

Изложив существующие взгляды на данную проблему, позволим себе предложить несколько иную точку зрения.

Всецело согласимся с мнением о том, что “запрет на уступку банком требования возвратить кредит другим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не отвечает интересам ни одной из сторон договора и представляется неоправданным даже с точки зрения охраны публичных интересов. Как и сам заемщик, банк должен иметь возможность уступить свои требования третьему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон”(*19).

Однако, как справедливо пишет Р.И. Каримуллин, заключая и исполняя кредитный договор, банк обычно намеревается реализовать всю сделку самостоятельно(*20). Только в этом случае он сможет получить всю запланированную прибыль в виде процентов.

Уступка требования лишает его части прибыли, поскольку обычно она осуществляется со скидкой (дисконтом)(*21), которая и является вознаграждением нового кредитора за принимаемый на себя риск.

Поэтому в действительности банк прибегает к уступке только в крайнем случае, иначе он вообще не заключал бы кредитный договор.

Учитывая принцип платности и возвратности банковского кредитования, а также то, что предметом кредитного договора в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности выступают не собственные, а привлеченные от физических и юридических лиц денежные средства, подобная практика заключения цессионных соглашений может способствовать частичной неплатежеспособности банков и препятствовать выполнению последними обязательств перед вкладчиками и иными клиентами.

Во избежание подобных осложнений, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в соответствующих пруденциальных нормах условия, при которых банк будет вправе уступить требование из кредитного договора. Принимая во внимание нормы Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г.

N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”(*22), имеющие для банков императивный характер, а также особый публично-правовой статус кредитных организаций, предлагаем ограничить сферу применения банками института цессии в отношении требований исключительно нереальными для взыскания ссудами. Под таковыми подразумеваются ссуды, для взыскания которых, а также для реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде (реализация залога, обращение требования к гаранту (поручителю) кредитной организацией предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия; проведение дальнейших действий, направленных на взыскание ссуды либо на реализацию прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, или юридически невозможно, или предполагаемые издержки кредитной организации будут выше ожидаемого результата. Можно предусмотреть право банка на заключение соглашения об уступке требования по ссудам в зависимости от их категории качества, а именно в отношении ссуд:

III категории качества (сомнительные ссуды) — значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50%);

IV категории качества (проблемные ссуды) — высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 до 100%);

V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) — отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100%) обесценение ссуды.

Таким образом, применение банками института цессии лишь в заранее установленных случаях может стать эффективным механизмом управления и минимизации кредитного риска.

Кроме того, подобное правовое регулирование института цессии в практике банковского кредитования, направленное на установление границ осуществления банком принадлежащих ему субъективных гражданских прав, сможет ограничить совершение банками действий, исключительной целью которых является причинение вреда другим лицам.

Данные нормативные ограничения позволят, на наш взгляд, избежать возможных действий банка, которые могли бы быть расценены в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление своими гражданскими правами(*23) в ущерб иным лицам, в частности, вкладчикам банка.

*1) Вестн. ВАС РФ. 2008. N 1. С. 60-87.

*2) Новоселова Л.А. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 26.

Источник: http://www.garant.ru/article/6627/

Переуступка долга по кредиту в Украине: договор, способы в 2019 году

Филиппу Ткачуку позвонили из банка. Небольшое учреждение, обеспокоенное просрочками в его платежах по кредиту, нашло потенциального покупателя его машины и предложило ему переоформить займ на другое лицо. Так Филипп избавился от проблемного долга и избавил банк от головной боли и отчислений в резервы. Но такие ситуации, к сожалению, не общепринятая практика.

Заемщик другого банка, входящего в десятку крупнейших, Игорь Опанасенко, тоже не может платить долларовый кредит по новой повышенной ставке. Не перекладывая свою проблему на голову банку, он сам нашёл покупателя, согласного приобрести авто с непогашенной частью кредита и выплачивать остаток задолженности.

Но когда он связался с банком, менеджер начала рассказывать, что это невозможно. Такой ответ получил в своем учреждении не только он. При этом аргументация не впечатляет – кроме того, что активные операции приостановлены, заемщики ничего не услышали.

Но так ли это на самом деле? Ответ содержится в существующих на сегодня механизмах переуступки долга по кредиту.

С точки зрения буквы закона существует два безрисковых варианта переуступки долга по кредиту с одного заемщика на другого.

Первый способ переуступки долга, называемый в обиходе «перекредитовка», заключается в выдаче нового кредита новому владельцу.

В случае ипотечного кредита в один день осуществляется купля-продажа недвижимого имущества по справке-характеристике БТИ на существующего владельца, выдача нового кредита новому владельцу недвижимости, оформление договора ипотеки и одновременное погашение существующего кредита за счет нового.

В случае с ипотекой для того чтобы провести операцию, банк оценивает потенциального заемщика, оформляет договор купли-продажи, дополнительные соглашения к кредитному договору, новый ипотечный договор и договор страхования, а также стандартные в таких случаях заявления (согласие супруга/и и прочее).

Нотариус вносит изменения в Реестры сделок, Ипотек и обременений. После сделки регистрируется право собственности за новым владельцем, после чего новый заемщик становится полноправным владельцем недвижимости.

Второй способ переуступки долга называется «перевод долга». Банк в нем просто дает в письменном виде свое согласие на проведение процедуры.

Затем между заемщиками нотариально составляется договор о переводе долга, согласно которому новый заемщик принимает на себя все права и обязанности существующего заемщика по кредиту.

С залогом в данном случае могут быть варианты: либо происходит одновременное отчуждение залога в пользу нового заемщика и передача имущества в залог банку, либо новый заемщик предоставляет банку новый залог, либо старый заемщик выступает поручителем за нового заемщика и оставляет в залоге свое имущество.

Если оформлять переуступку долга по кредиту как выдачу банком нового займа, то это означает 100%-ную гарантию для нового заемщика получить новую, рыночную ставку, отличную от той, которую платил предыдущий. Естественно, это чревато значительной переплатой по сравнению с первоначальными условиями займа. Ведь если раньше средняя ставка по кредитам в валюте составляла 12-15 % годовых, то сейчас – все 25%.

Могут случаться и другие неожиданности.

Как правило, банк требует оплату первоначального взноса от потенциального заемщика в виде частичного досрочного погашения ипотечного кредита существующего заемщика-продавца недвижимости для усиления заинтересованности в выплате кредита. Размер такого взноса устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае в зависимости от уровня риска операции.

Есть и другие нюансы процедуры: при анализе платежеспособности потенциального заемщика учреждение вполне может изменить срок кредита, причем в большую сторону – чтобы смягчить платежную нагрузку путем уменьшения ежемесячного платежа. Естественно, это увеличит общую переплату по кредиту. Правда, такие действия целесообразны, если количество неоплаченных платежей по действующему графику не более 180.

И последний возможный сюрприз со стороны банка – это то, что учреждение может взять определенную комиссию за проведение операции либо повысить ее, в зависимости от уровня ставки по действующему кредитному договору.

Что касается самого банка, то на первый взгляд от переуступки ему одна сплошная выгода – а иногда единственный шанс получить свой запланированный ежемесячный поток платежей с выданных кредитов, ставших проблемными. Кроме того, ничего сложного, кроме бумажной волокиты в вышеприведенных способах нет.

А если говорить о переуступке в контексте кредитов на жильё, то это вообще находка. Для рынка недвижимости переуступка долга – это единственный на данный момент реальный инструмент финансирования операций купли-продажи жилья (фактически на докризисных условиях), пока не активизировалось ипотечное кредитование на доступных условиях.

Так почему же не все банки согласны проводить такие операции?

Если верить Ассоциации украинских банков, которая регулярно лоббирует нужные банкам изменения, то все дело в существующем сегодня механизме переуступки кредитов.

По словам банкиров, проблема в том, что нормативные акты НБУ не удобны для банков механизмами переуступки заемщиком долговых обязательств другому лицу.

В частности, существующая норма оформления переуступки в виде формальной выдачи нового кредита противоречит требованию НБУ ужесточить нормы выдачи валютных кредитов не имеющим валютных доходов заемщикам.

Но этим все нежелательные последствия для банка не ограничиваются.

Дело в том, что в случае выдачи нового кредита в инвалюте физическому лицу, а именно так банки вынуждены оформлять переуступку, и это делает кредит очень невыгодным для банка, поскольку подлежит резервированию на счете в НБУ в сумме 50-100% от разницы между суммой кредита и дисконтированной стоимостью залога в иностранной валюте.

А как быть тем заемщикам, чей банк не согласен на процедуру переуступки долга? Для них есть хитрый способ, который, в принципе, можно провести и самостоятельно. Нужно оформить дополнительное соглашение, оформив покупателя авто как поручителя по кредиту.

При этом поручитель получает доверенность на авто. Ключевой момент схемы – письменное заявление заемщика о том, что он больше не может погашать кредит, после которого на сцену выходит поручитель, который начинает погашать кредит от своего имени.

Кстати, поручитель при этом защищён – в случае чего всегда может доказать в суде своё право на авто квитанциями о погашении кредита и заявлением первого заемщика о невозможности обслуживать свой долг.

Похожую схему переуступки долга по кредиту «через доверенность» и практикуют сегодня в большинстве банков.

Но у такой схемы есть один большой недостаток – риски во взаимоотношениях поручителя и заемщика. Один из них описан выше – когда первоначальный заемщик будет претендовать на предмет залога.

Второй связан с тем, что поручитель может перестать платить по кредиту – и тогда первому заемщику грозят штрафы и прочие проблемы с банком.

Впрочем, для желающих непременно провести операцию официально всегда есть еще один вариант – долго и целенаправленно добиваться проведения процедуры путем писания писем на имя управляющего банком. И тогда, возможно, кредитный комитет банка пойдет вам на встречу.

Простобанк Консалтинг

Источник: Prostobank.ua

Обновление: 12.2019

Источник: https://www.prostobank.ua/avto_v_kredit/stati/pereustupka_dolga_po_kreditu_osnovnye_sposoby

Вс разъяснил, кому переуступать права требований по проблемным кредитам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела итоги спора должницы по банковскому кредиту. Некий банк продал по цепочке ее долг, который в итоге попал к некоему обществу с ограниченной ответственностью с вычурным названием.

Местные суды, куда эта фирма вызвала гражданку, чтобы потребовать с нее долг, объяснили женщине, что с ее долгом поступили правильно.

Но упорная дама дошла до Верховного суда РФ и там, после изучения дела, заявили – должница законно возмутилась, а их коллеги в регионе разрешили спор неправильно.

Эта история случилась в Новосибирской области. Там фирма пошла в суд с иском к некой гражданке, задолжавшей коммерсантам больше 864 тысяч рублей. Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей.

Дело рассматривал Центральный районный суд Новосибирска и принял решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд, недолго думая, это решение утвердил. Проигравшая ответчица дошла до Верховного суда РФ и там нашла понимание.

Набиуллина объявила о снижении ставок по кредитам

Верховный суд РФ с местными решениями не согласился и встал на сторону должницы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила свою позицию, рассказав, где и как ошиблись их коллеги в регионе.

История этого иска началась еще в 2007 году, когда нынешняя ответчица взяла в банке кредит в 35 тысяч рублей под 25 процентов годовых. Срок действия подписанного ею кредита был “до востребования, но не позднее мая 2027 года”.

Спустя полтора года после подписания этого договора у самого финансового учреждения началась бурная личная жизнь – банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название.

В 2013 году, судя по материалам дела, кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал другому финансовому учреждению, к которому перешло и право требования долга.

Интересно, но, судя по документам, банк, купивший долг, в тот же день передал его в некое ОАО, а это общество спустя буквально пару часов уступило долг гражданки одному ООО, а тот – второму ООО. Так в реестре уступаемых прав и появился договор нашей ответчицы. И с 35 тысяч рублей сумма долга выросла почти до 900 тысяч рублей, из которых половина суммы – основной долг, а остаток – неуплаченные проценты.

Уступка прав требования допускается, только если она прописана в договоре с банком

Решение районного суда было простым – ответчица “ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, права требования по которому были уступлены”.

Апелляция с таким решением согласилась, подчеркнув, что согласие должницы на переуступку прав требования не нужно, так как “личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств”.

Кроме того, областной суд сказал, что кредитный договор “не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам”. Вот с такими выводами местных судов и не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса.

В нем есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу “на основании закона”.

Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, “если иное не предусмотрено законом или договором”.

Россияне взяли рекордный объем автокредитов

Потом Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). На пленуме было разъяснение – решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее.

В Законе “О защите прав потребителей” не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исключение – “если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении”.

Вывод Верховного суда – действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.

Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам.

По мнению высокой судебной инстанции, райсуд не учел, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда применены в этом деле неправильно.

Поэтому решения новосибирских судов отменены, и спор придется пересматривать заново.

Источник: https://rg.ru/2019/06/04/reg-sibfo/vs-raziasnil-komu-pereustupat-prava-trebovanij-po-problemnym-kreditam.html

Эксперт рассказал, что должны знать банки и их клиенты об уступке права требования

Что должны знать банки и их клиенты об уступке права требования?

Иван Титаренко, юрист

На рынке финансовых услуг ожидается новая волна уступок права требования. При таких условиях следует рассмотреть проблемные аспекты в этой сфере и проанализировать нормы законодательства, регулирующие данные процессы.

Особенности факторинга

Замена кредитора в обязательстве на основании правочина происходит по договору цессии или факторинга. Последним считается финансовая услуга, требующая оплаты. Если по поводу того, что факторинг — это финансовая услуга, не возникает никаких сомнений, то сама суть оплаты нуждается в некотором разъяснении.

Так, в распоряжении Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг «Об отнесении операций с финансовыми активами к финансовым услугам» от 3.04.

2009 №231 говорится, что неотъемлемой частью факторинга, в совокупности с финансированием клиентов — субъектов хозяйствования, заключивших договор, из которого следует право денежного требования, и приобретением уступ­ленного права денежного требования к должникам — субъектам хозяйствования, в том числе права требования, которое возникнет в будущем, является получение фактором от клиента платы за предоставление своих услуг.

При этом плата за пользование средствами, предоставленными в распоря­жение клиента, может выражаться и в дисконтировании суммы долга, делении процентов, вознаграждения, если другой способ оплаты не предусмотрен договором, на котором базируется уступка. При этом платой считается, в частности, и разница между рыночной ценой требования и его ценой, предусмотренной в договоре.

Такая позиция, изложенная в распоряжении, совпадает с положениями ст.1 Конвенции УНИДРУА «О международном факторинге». Этими нормами установлено ограничение относительно субъектного состава третьих лиц (должников) по основному обязательству. Отмечено, что должниками могут быть исключительно субъекты хозяйствования.

Однако в соответствии с ч.1 ст.

1077 Гражданского кодекса «по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату (любым предусмотренным договором способом), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику)». Следовательно, действующим ГК, который обычно имеет большую юридическую силу, не обусловлены ограничения, установленные регулятором рынка финансовых услуг и конвенцией УНИДРУА.

Кредитные особенности

Здесь следует остановиться на правочинах уступки права требования, заключаемых с участием банков как стороны, которая уступает право требования. Согласно такому правочину, заключенному между банком и его клиентом, к последнему переходит право требования по кредитному договору.

После этого клиент считается кредитором в указанном договоре. В случае наличия нотариально заверенного договора обеспечения кредита (ипотеки, залога и т.п.) во исполнение предписания ч.1 ст.

513 ГК дополнительно заключается договор уступки права требования, в соответствии с которым новый кредитор приобретает права залогодержателя или ипотекодержателя по соответствующему договору обеспечения.

Распространено мнение о том, что необходимо заключать нотариальный договор о внесении изменений в договор обеспечения с целью замены стороны в обязательстве. Однако думается, что это не является обязательным.

Ведь право требования по договору ипотеки переходит по договору уступки, и документом, подтверждающим этот факт, является именно договор уступки, а не договор о внесении изменений в договор ипотеки.

Также, поскольку замена стороны в обязательстве может происходить без согласия должника или ипотекодателя, заключение такого договора о внесении изменений может оказаться невозможным в случае несогласия должника или ипотекодателя с самой уступкой. Так или иначе, наличие или отсутствие такого договора ничего существенно не изменит.

В ГК не говорится об обязательстве сообщать должнику об уступке права требования по кредитному договору. Однако законодатель четко обговорил такое обязательство относительно уведомления ипотекодателя об отступке права требования по договору ипотеки (ч.2 ст.

24 закона «Об ипотеке») и то, что обязательство уплаты должником фактору средств возникает после получении соответствующего сообщения с указанием самого денежного требования и фактора, в интересах которого необходимо платить задолженность (ч.1 ст.1082 ГК).

Необходимо отметить, что уступка права требования по ипотеке является неотъемлемой частью уступки права требования по основному обязательству, которое следует из договора кредита и возможно лишь в случае уступки права требования по кредитному договору, что определяется ч.1 ст.24 закона «Об ипотеке».

Логично, что вместе с правами по кредитным и договорам обеспечения к новому кредитору перейдет также право обращения взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на недвижимость

Существует несколько способов обращения взыскания. В частности, на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. Стоит остановиться на последнем — обращении взыскания на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В соответствии с положением ст.36 закона «Об ипотеке», данный способ обращения взыскания является способом внесудебного урегулирования. В ч.

1 этой статьи указано, что соответствующая оговорка в ипотечном договоре приравнивается к договору об удовлетворении требований ипотекодержателя, а в чч.

4 и 5 говорится, что обращение взыскания может преду­сматривать «передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обязательства» или путем продажи ипотекодержателем предмета ипотеки от своего имени третьим лицам.

Таким образом, в случае наличия задолженности по ссуде банк имеет право уступить право требования по кредитному договору и договору ипотеки. Поскольку сама уступка не меняет сути обязательства, возникшего по этому договору (порядка уплаты задолженности, размера процентов и т.п.), оно не требует получения согласия от должника или ипотекодателя, если иное не предусмотрено договором.

Законодатель четко урегулировал порядок обращения взыскания. Так, преду­смотрена обязанность кредитора сообщить должнику и ипотекодателю (если это разные лица) о нарушении основного обязательства или ипотечного договора. такого сообщения четко урегулировано ст.

35 закона «Об ипотеке».

В частности, оно обязательно должно содержать краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем 30-дневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования.

Отсутствие в таком сообщении какой-то информации, обусловленной ст.35 закона «Об ипотеке», суды могут расценить как нарушение процессуальных норм обращения взыскания и в случае судебного обжалования должником или ипотекодателем обращения взыскания принять решение в пользу истца.

Поскольку ст.35 закона «Об ипотеке» не обусловлена дата, с которой начинается отсчет 30 дней, предоставленных для устранения нарушения основного обязательства или договора ипотеки, банки по-разному подходят к решению этого вопроса.

Так, не единичны случаи, когда определяли дату начала отсчета этих 30 дней с даты направления банком сообщения об устранении нарушения. Эта позиция является неверной в связи с тем, что направление такого сообщения по почте не гарантирует его получение ипотекодателем или должником.

Кроме того, подобный подход создает сложности в случае регистрации права собственности на предмет ипотеки.

Так, п.34 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением КМ от 22.06.

2011 №703, обусловлена обязанность предоставить государственному регистратору документ, подтверждающий истечение 30-дневного срока с момента получения сообщения ипотекодателем и должником (если это разные лица), письменного требования ипотекодержателя, если более длительный срок не указан в посланном ипотекодержателем письменном требовании.

Также в ч.2 ст.38 закона «Об ипотеке» четко сказано, что отсчет 30 дней начинается с момента получения сообщения ипотекодателем или другим лицом, имеющим зарегистрированные требования или права на предмет ипотеки. Таким образом, законодатель четко отметил момент, с которого начинается отсчет такого срока.

Поэтому правильной является практика отсчета 30 дней со времени получения ипотекодателем письменного требования об устранении нарушения, а не с момента его направления ипотекодержателем.

Это связано с тем, что, с одной стороны, в случае принятия в собственность предмета ипотеки есть необходимость предоставить государственному регистратору документ, который бы подтверждал истечение такого срока, а с другой — в случае неуведомления ипотекодателя и должника об обращении взыскания на предмет ипотеки или отсутствия у должника и ипотекодателя 30 дней на устранение нарушений будут нарушены нормы закона «Об ипотеке».

Существующие трудности

К сожалению, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки путем приобретения его в собственность остается неопределенным момент перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Если с договорами дарения, купли-продажи или другими, заключенными с целью отчуждения имущества, все ясно — моментом перехода права собственности является подписание самого договора, если иное не предусмотрено его условиями, то как быть с договором ипотеки, который заключается не с целью приобретения права собственности?

Существует практика, связанная с необходимостью регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.182 ГК. В этом случае моментом перехода права собственности считается момент государственной регистрации имущества. Решение этого вопроса таким образом является простым, однако не самым эффективным.

Проанализировав содержание ст.37 закона «Об ипотеке», можно отметить: один из способов обращения взыскания — это именно приобретение предмета ипотеки в собственность, а не государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Поэтому после приобретения права собственности на предмет ипотеки взаимоотношения между кредитором и ипотекодателем, которые возникли на основании договора ипотеки, можно считать прекращенными, поскольку выполнены условия ст.

599 ГК — обязательство прекращено выполнением.

Следовательно, банки и их клиенты обязаны самостоятельно определять момент перехода права собственности на предмет ипотеки на согласованную сторонами конкретную дату, а не привязывать ее к какому-то событию. Такой подход также является правильным с той точки зрения, что регистрации права собственности должно предшествовать приобретение этого права.

Однако, как известно, любая теория работает до того момента, пока не столкнется с проблемами, существующими на практике.

Допустим, ипотекодатель и банк путем заключения договора ипотеки, учтя, что законодателем дано 30 дней для устранения нарушений обязательств, указанных в договорах кредита и ипотеки, пришли к согласию, что в случае обращения взыскания путем приобретения права собственности данное право собственности перейдет к взыскателю на 35-й день с момента получения требования об устранении нарушения.

Как предусмотрено ст.182 ГК, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. В п.

6 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений говорится, что «государственная регистрация прав, предоставление отказа в ней проводятся в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента принятия заявления о государственной регистрации прав и их обременений». Таким образом, учитывая нормы законодательства, возникает ситуа­ция, когда у ипотекодержателя есть незарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, которое подтверждается только договором ипотеки с соответствующей оговоркой об обращении взыскания согласно ст.36 закона «Об ипотеке» и документом, подтверждающим истечение 30-дневного срока с момента получения требования об устранении нарушения.

Также есть некоторая нелогичность и в том, что в соответствии с ч.3 ст.

37 закона «Об ипотеке» «ипотекодержатель приобретает предмет ипотеки в собственность по стоимости, определенной на момент такого приобретения на основании оценки предмета ипотеки субъектом оценочной деятельности».

В случае если временем приобретения права собственности на предмет ипотеки определен 31-й день с момента получения ипотекодателем и должником сообщения об устранении нарушения, именно на этот 31-й день у ипотекодержателя уже должна быть проведена оценка.

На ряду с этим п.

34 порядка обусловлено, что для регистрации права собственности в случае обращения взыскания заявитель, помимо прочего, обязан подать отчет об оценке имущества, проведенной по истечении 30-дневного срока с момента получения сообщения об устранении нарушения.

Если проведение оценки не является проблематичным, то необходимость проведения двух оценок недвижимого имущества с периодом менее чем в месяц выглядит не совсем логично, ведь рыночные цены на этот вид имущества меняются не так быстро.

Следовательно, в действующем законодательстве относительно обращения взыскания есть ряд пробелов. Речь идет как о приобретении права собственности, так и о продаже предмета ипотеки от своего имени.

Однако наличие каких-либо неточностей в отечественном законодательстве не новость для юристов.

В конце концов они должны не просто применять законодательство, но и квалифицированно трактовать его, и улучшать.

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/15032.html